Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. по делу N А35-4013/2006 Поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты как признание недействительным уже зарегистрированного права, а также не устанавливает в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права в едином государственном реестре, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за ответчиком права собственности на земельный участок, аннулировав такую запись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А35-4013/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика ИП Д.З.С.: Д.З.С. - индивидуальный предприниматель; от третьих лиц: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-4013/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.З.С. (далее - ИП Д.З.С.), г. Курск, о признании незаконным зарегистрированного 29.10.2003 в Едином государственном реестре прав за Д.З.С. права собственности на земельный участок площадью 3145 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К., 17, аннулировав запись от 29.10.2003 N 46-29-9/2003-375 в качестве последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области и Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании ответчик просил обжалуемый судебные акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Курска от 17.09.2003 N 1749 в собственность ОАО "А" был предоставлен для производственно-хозяйственной деятельности земельный участок площадью 0,3145 га. (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013), расположенный по адресу: г. Курск, ул. К., 17.

На основании названного постановления 17.09.2003 между администрацией г. Курска (продавец) и ОАО "А" (покупатель) был заключен договор N 30-03 купли-продажи вышеназванного земельного участка.

29.09.2003 зарегистрировано право собственности ОАО "А" на земельный участок площадью 3145 кв. м по адресу: г. Курск, ул. К., 17, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 46-29-9/2003-339 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В тот же день между ОАО "А" (продавец) и ИП К.А.В. (покупатель) заключен договор N 3 от 29.09.2003 купли-продажи земельного участка площадью 0,3145 га., расположенного по адресу: г. Курск, ул. К., 17.

09.10.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области зарегистрировано право общей совместной собственности К.А.В и его супруги К.С.Н. на данный земельный участок.

По договору купли продажи N 3 от 17.10.2003 указанный земельный участок приобретен в собственность Д.З.С.

29.10.2003 произведена государственная регистрация права собственности ИП Д.З.С. на земельный участок площадью 3145 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К., 17, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 46-29-9/2003-375.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005 N 7659/05 признаны недействительными постановление администрации г. Курска от 17.09.2003 N 1749 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО "А" по ул. К., 17" и договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 46:29:1 02 154:0013) от 17.09.2003 N 30-03, заключенный между администрацией города Курска и ОАО "А".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2008 по делу N A35-4014/06-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 3 от 29.09.2003, заключенный между ОАО "А" и ИП К.А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2009 по делу N А35-13694/05 признан недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка N 3 от 17.10.2003, заключенный между ИП К.А.В. и ИП Д.З.С.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи земельного участка N 3 от 17.10.2003 и отсутствие в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ юридических последствий данной сделки, а также, считая, что зарегистрированное за ИП Д.З.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К., 17, нарушает права и законные интересы ООО "М" как собственника нежилого помещения площадью 415,9 кв. м в здании находящимся на данном земельном участке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защита гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла названной нормы права следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, оспаривание зарегистрированного права может происходить в форме предъявления иска о признании права на имущество, право на которое уже зарегистрировано за другим лицом.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, в связи с чем, заявляя настоящий иск, ООО "М" избрало не верный способ защиты права.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08, от 30.06.2009 N 1054/09.

Кроме того, в уточнении иска ООО "М" просило признать недействительным зарегистрированное право, аннулировав запись в государственном реестре в качестве последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции к спорным договорам купли-продажи земельного участка не заявлялись, материально-правовые последствия недействительности сделок не применялись.

При этом статьи 167, 168 Гражданского кодекса РФ иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке, не предусматривают.

Более того, действующее законодательство не устанавливает в качестве последствий недействительности сделки аннулирование в судебном порядке записи о государственной регистрации права в едином государственном реестре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "М" удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности указания суда на избрание истцом неверного способа защиты права, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном понимании действующего законодательства.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-4013/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.