Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А35-4371/2009 Поскольку отсутствуют доказательства того, что в результате деятельности агентства должником истца добровольно погашен долг, так как договор об оказании юридических услуг заключен уже после обращения Общества в суд, т.е. когда дело уже полностью подготовлено к рассмотрению, апелляционный суд обоснованно признал недействительным спорный пункт договора, устанавливающий размер вознаграждения стороны из процентного отношения сумм, полученных истцом. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А35-4371/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8397/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-858/2010 по делу N А35-4371/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Б" - Г.А.А. - представитель (дов. от 04.11.2009 N 2); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К" - С.А.В. - представитель (дов. от 05.03.2010 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А35-4371/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Б" (далее - ООО "МП Б.") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09, а также об обязании ответчика возвратить документы.

До вынесения судебного акта по существу спора производство по требованию об обязании возвратить документы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор на оказание юридических услуг N 001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 г. недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда изменено. Договор на оказание юридических услуг N 001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 г, заключенный между ООО "Коллекторское агентство "А" и ООО "Малое предприятие "Б", признан недействительным в части. Пункт 2 договора признан недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Коллекторское агентство "А" в пользу ООО "Малое предприятие "Б" взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов, связи с нижеследующим.

Как установлено судом, 6 мая 2009 года между ООО "Коллекторское агентство "А" (Агентство) и ООО "Малое предприятие "Б" (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 001-МПБ-КАА/09 (далее - Договор), согласно которому Клиент поручает, а Агентство за указанное в договоре вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО "С" (307106, Курская обл., Фатежский р-н, с Солдатское) по договору поставки N 00000004 от 13.03.2008 г. в размере 5 627 522 руб. 88 коп. основного долга, неустойки в размере 1 053 751 руб.

Пунктом 1 договора стороны предусмотрели, что выполнение поручения Клиента происходит поэтапно.

Согласно пункту 2 договора Клиент обязуется произвести в пользу Агентства оплату за выполнения поручения в размере 5% (281 376, 14 руб.) от суммы погашенной задолженности, которая поступит на счет Клиента или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требования данной задолженности третьим лицам в течении 3-х дней.

Кроме того, Клиент обязуется выплатить Агентству вознаграждение в размере 30% от суммы погашенной неустойки, которая поступит на счет Клиента или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требований данной задолженности третьим лицам в течении 3-х дней.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-1398/2009 исковые требования ООО "Малое предприятие "Б" о взыскании с ООО "С" задолженности в размере 6 986 882,88 руб. удовлетворены частично: с ООО "С" в пользу ООО "Малое предприятие "Б" взыскан долг в сумме 5627 522,88 руб. и пени в размере 800 000 руб., а всего 6 427 522,88 руб.

20 мая 2009 года ООО "Коллекторское агентство "А" выставило ООО "Малое предприятие "Б" счет N 44 для оплаты юридических услуг на сумму 260 688,060 руб.

Посчитав, что условия Договора, ставящие размер вознаграждения в зависимость от погашенной суммы задолженности, не соответствуют требованиям закона в связи с чем, в силу положений ст. 168 ГК РФ договор является недействительным (ничтожным) ООО "Малое предприятие "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий Договора, Клиент обязуется произвести в пользу Агентства оплату за выполнение поручения в размере: 5% от суммы погашенной задолженности, которая поступит на счет Клиента или будет погашена другим органом, а также в случае уступки прав требования данной задолженности третьим лицам в течение 3-х дней. Клиент также обязуется выплатить Агентству вознаграждение в размере 30% от суммы погашенной неустойки, которая поступит на счет Клиента или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требования данной задолженности третьим лицам в течение 3-х дней.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, стороны поставили обязанность истца по оплате оказанных ему ответчиком юридических услуг в зависимость от суммы погашенной задолженности.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "А" и гражданина В.В.М." следует, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

Предметом оспариваемого договора являлось совершение юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с ООО "С" по договору поставки N 00000004 от 13.03.2008, за которую истец согласно п. 2 договора должен выплатить ответчику вознаграждение от суммы погашенной задолженности.

Как правильно отметил суд, исполнение Агентством своих обязательств по Договору по существу является оказанием ООО "М" правовой помощи в вопросе совершения действий по взысканию задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности Агентства должником истца осуществлено добровольное погашение долга полностью или в части.

Напротив, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Договор заключен уже после обращения ООО "М" в суд с исковым заявлением к ООО "С" о принудительном взыскании долга, на стадии судебного разбирательства, то есть когда дело N А35-1398/2009 уже было полностью подготовлено к рассмотрению, и спустя 2 дня после подписания Договора было вынесено решение по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ничтожность п. 2 Договора, устанавливающего размер вознаграждения стороны из процентного отношения сумм, полученных истцом в результате их добровольного перечисления или принудительного взыскания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выставленная в счете сумма в размере 260688,06 руб. является отступным в соответствии с п. 5.5. договора от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09, судом кассационной инстанции отклоняется.

По условиям указанного договора (п. 5.2.) договор прекращению в одностороннем порядке не подлежит, за исключением п. 5.3., который в тексте договора отсутствует.

Пунктом 5.5. договора определено, что договор может быть досрочно прекращен по взаимному согласию обеих сторон. В случае досрочного прекращения договора по взаимному согласию сторон, последние подписывают соответствующее соглашение о прекращении договора и разрешают вопрос предоставления отступного.

Доказательств прекращения договора по взаимному согласию сторон и заключения соглашения об отступном в материалах дела нет.

Письмо же ООО "М" о расторжении в одностороннем порядке договора от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09 не имеет определяющего юридического значения с учетом отсутствия в договоре условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке. Более того, из письма следует, что стороны не определились с размером отступных за фактически выполненные ответчиком услуги.

Не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции и ссылка заявителя на то обстоятельство, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-1398/2009 ООО "М" 09.07.2009 был заключен ряд договоров цессии по уступке права требования к ООО "С", что по мнению ООО "К", свидетельствует о наступлении события, с которым стороны Договора связывали возникновение обязанности по уплате вознаграждения.

Как заявил в судебном заседании представитель ответчика, в связи с отзывом 20.05.2009 доверенности на совершение юридических действий, выданной ООО "М" управляющему партнеру С.А.В., ответчик считает договорные отношения расторгнутыми, в связи с чем и направил истцу счет N 44 от 20.05.2009 на оплату отступного, из чего следует, что уступка от 09.07.2009 осуществлена ООО "М" без участия ООО "К", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фактически выполненные ООО "К" по Договору работы подлежат оплате, однако указанное обстоятельство предметом настоящего спора не является, а подлежит рассмотрению в самостоятельном процессе.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части признания недействительным пункта 2 договора на оказание юридических услуг N 001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции неверно распределил между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Коллекторского агентства "А" в пользу ООО "Малое предприятие "Б" 2000 руб. государственной пошлины уплаченных последним по платежному поручению от 23.06.2009 N 54 за подачу настоящего искового заявления.

При подаче апелляционной жалобы ООО "К" также было уплачено 1 000 руб. государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в части.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы должны быть распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанного следует, что с ООО "К" в пользу ООО "М" подлежало взысканию 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В свою очередь, так как апелляционная жалоба ООО "К" также была удовлетворена частично, с ООО "М" в пользу ООО "К" подлежало взысканию 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Соответственно в результате зачета вышеуказанных сумм с ООО "К" в пользу ООО "М" подлежит взысканию 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде кассационной инстанции представителем ООО "М" заявлено о взыскании с ООО "К" в пользу ООО "МП "Б" 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя входе рассмотрения кассационной жалобы по делу в суде Федерального арбитражного суда Центрального округа (за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в качестве представителя по делу в ФАС ЦО).

К заявлению приложены: договор об оказании юридических услуг от 26.02.2010 N 64, платежное поручение от 04.03.2010 N 10 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопрос о соответствии части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Т" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив с позиций ст. 71 АПК РФ объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание, что доводы апелляционной и кассационной жалоб аналогичны, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ООО "М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А35-4371/2009 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "К" в пользу ООО "М" 500 руб. судебных расходов, понесенных последним по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "К" в пользу ООО "М" 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.