Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2011 г. N Ф10-858/2010 по делу N А35-4371/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 февраля 2011 г. N Ф10-858/2010 по делу N А35-4371/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2011 г. N ВАС-8397/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А35-4371/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А35-4371/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Б" (далее - ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09, а также об обязании ответчика возвратить документы.

До вынесения судебного акта по существу спора производство по требованию об обязании возвратить документы прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал договор на оказание юридических услуг N 001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 г. недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда изменено. Договор на оказание юридических услуг N 001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 г, заключенный между ООО "Коллекторское агентство "А" и ООО "Малое предприятие "Б", признан недействительным в части. Пункт 2 договора признан недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Коллекторское агентство "А" в пользу ООО "Малое предприятие "Б" взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. изменено лишь в части распределения судебных расходов, а именно: с ООО "Коллекторское агентство "А" в пользу ООО "Малое предприятие "Б" взыскано 500 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд кассационной инстанции взыскал с ООО "Коллекторское агентство "А" в пользу ООО "Малое предприятие "Б" 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением ВАС РФ от 28.06.2010 N ВАС-8397/10 по настоящему делу в передаче дела по иску о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, по жалобе ООО "Коллекторское агентство "А" для пересмотра в порядке надзора отказано.

Далее, полагая, что поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, Коллекторское агентство "А" обратилось в суд с требованием о распределении между сторонами суммы государственной пошлины, уплаченной им в связи с обращением в суд кассационной инстанции.

Дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 в удовлетворении требований агентства отказано, поскольку кассационная жалоба Коллекторского агентства "А" оставлена без удовлетворения, а государственная пошлина по взысканию судебных расходов не уплачивается.

Определением ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-8397/10 по делу N А35-4371/2009 в передаче дела по иску о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, по жалобе ООО "Коллекторское агентство "А" на дополнительное постановление ФАС ЦО от 17.08.2010 для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Впоследствии ООО "Коллекторское агентство "А" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, а также при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Малое предприятие "Б" в пользу ООО "Коллекторское агентство "А" 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., ООО "КА "А" указало, что понесло соответствующие издержки в результате обращения за квалифицированной юридической помощью.

Как следует из заявления, ООО "КА "А" 20.09.2009 подписало приложение N 7 к договору N 32/09 от 15.08.2009 на оказание юридических услуг с ООО "Ц".

По условиям п. 1.1. данного приложения Клиент поручил, а Агентство приняло к исполнению следующее поручение: совершение юридических и иных действий, направленных на предоставление интересов Клиента в деле N А35-4371/2009 по иску ООО "Малое предприятие "Б" к ООО "КА "А" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09.

Согласно указанному приложению стоимость затрат на оплату услуг представителя (40 000 руб.) сложилась за работы по подготовке апелляционной жалобы и необходимых для ее подачи документов, подготовке двух дополнений к апелляционной жалобе, подготовки кассационной жалобы и необходимых для ее подачи документов, подготовки заявления о приостановлении исполнительного производства, представление интересов ООО КА "А" в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 18.02.2010, 19.02.2010, подготовке двух дополнений к кассационной жалобе, представление интересов ООО КА "А" в ФАС ЦО.

Понесенные расходы подтверждены ООО "КА "А" отчетом о проделанной работе от 23.07.2010, актом выполненных работ N 18 от 23.07.2010, в которых поименованы работы: по подготовке апелляционной жалобы и необходимых для ее подачи документов, подготовке двух дополнений к апелляционной жалобе, подготовке кассационной жалобы и необходимых для ее подачи документов, подготовке заявления о приостановлении исполнительного производства, представление интересов ООО КА "А" в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 18.02.2010, 19.02.2010, подготовке двух дополнений к кассационной жалобе, представление интересов ООО КА "А" в ФАС ЦО.

Взыскивая с ООО "Малое предприятие "Б" 15000 судебных расходов в пользу ответчика, за указанные в акте от 23.07.2010 выполненные работы, судом не учтено следующее.

Спор по существу заявленных требований разрешен в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 по настоящему делу. Данное постановление вступило в силу и изменено судом кассационной инстанции от 22.03.2010 лишь в части распределения судебных расходов по уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлине.

Как указывалось выше, дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 в удовлетворении требований агентства по перераспределению судебных расходов отказано, поскольку кассационная жалоба Коллекторского агентства "А" оставлена без удовлетворения, а государственная пошлина по спору о судебных расходах не уплачивается.

Следовательно, расходы на подготовку кассационной жалобы и двух дополнений к ней от имени ответчика, а также на представительство в суде кассационной инстанции не могут быть отнесены на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Судебное заседание Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010, в котором объявлялся перерыв до 19.02.2010, проводилось по заявлению Коллекторского агентства "А" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 000655628, выданному на основании постановления суда апелляционной инстанции от 14.12.2009, до рассмотрения судом кассационной жалобы по существу (том 2 л.д. 26-207). Соответственно, с учетом вышеизложенного, судебные расходы на представительство и подготовку заявления о приостановлении исполнительного производства, понесенные Агентством, так же подлежат отнесению на ответчика, поскольку все его доводы по отмене судебного акта отклонены судом кассационной инстанции и указанные расходы не относятся к расходам, понесенным стороной при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, основная составляющая работ, перечисленных в приложение N 7 к договору N 32/09 от 15.08.2009 на оказание юридических услуг и в акте выполненных работ от 23.07.2009, подлежит отнесению на ответчика, как проигравшую сторону и неправомерно принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции при отнесении данных расходов на истца.

Что касается работ по подготовке апелляционной жалобы и необходимых для ее подачи документов, подготовке двух дополнений к апелляционной жалобе, с учетом доводов заявителя о том, что она была частично удовлетворена, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом по настоящему делу, 6 мая 2009 года между ООО "Коллекторское агентство "А" (Агентство) и ООО "Малое предприятие "Б" (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 001-МПБ-КАА/09 (далее - Договор), согласно которому Клиент поручает, а Агентство за указанное в договоре вознаграждение обязуется совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с ООО "Солдатское" (307106, Курская обл., Фатежский р-н, с. Солдатское) по договору поставки N 00000004 от 13.03.2008 г. в размере 5 627 522 руб. 88 коп. основного долга, неустойки в размере 1 053 751 руб.

Согласно пункту 2 договора Клиент обязуется произвести в пользу Агентства оплату за выполнения поручения в размере 5% (281 376, 14 руб.) от суммы погашенной задолженности, которая поступит на счет Клиента или будет погашена иным образом. дней. Кроме того, Клиент обязуется выплатить Агентству вознаграждение в размере 30% от суммы погашенной неустойки, которая поступит на счет Клиента или будет погашена иным образом, а также в случае уступки прав требований данной задолженности третьим лицам в течении 3-х дней.

Посчитав, что условие п. 2 договора, ставящее размер оплаты услуг в процентном отношении от суммы погашенной задолженности, зависящей от решения суда, противоречит императивному требованию п. 1 ст. 779 ГК РФ о предмете договора, в договоре не верно определен его предмет и между сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям (уточненный иск- том 1 л.д. 66-68), ООО "Малое предприятие "Б" обратилось с иском к ООО "Коллекторское агентство "А" о признании недействительным договора N 001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 по настоящему делу суд признал договор на оказание юридических услуг N 001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 г. недействительным.

Удовлетворяя частично апелляционную жалобу ответчика, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда изменено. Договор на оказание юридических услуг N 001-МПБ-КАА/09 от 06.05.2009 г, заключенный между ООО "Коллекторское агентство "А" и ООО "Малое предприятие "Б", признан недействительным в части оспариваемого истцом пункта 2 договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. изменено лишь в части распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, условия договора на оказание юридических услуг от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09 в части обязательств ООО "Малое предприятие "Б" по оплате услуг Агентства, что и послужило основанием иска, признаны недействительными.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец при разрешении спора добился желаемого результата и ООО "Коллекторское агентство "А", по сути, спор проиграло и не имеет правовых оснований на возмещение судебных расходов по указанному перечню работ за оказание юридических услуг.

Довод ответчика о том, что апелляционной инстанцией частично изменено решение суда, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и постановлением ФАС ЦО от 22.03.2010 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была отнесена частично на истца. Все же остальные доводы ответчика: об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и об отказе в иске в полном объеме,- отклонены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения надзорной инстанцией.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как уже указывалось выше ООО "КА "А" 20.09.2009 подписало приложение N 7 к договору N 32/09 от 15.08.2009 на оказание юридических услуг с ООО "Ц" с целью получения квалифицированной юридической помощи.

В тоже время из Устава ООО "КА "А", утвержденного протоколом учредительного собрания участников ООО "КА "А" от 20.06.2006 б/н, следует, что предметом деятельности общества является деятельность в области права (п. 2.2.).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2009 следует, что одним из учредителей ООО "КА "А" является С.А.В.

Он же является и управляющим партнером ООО "КА "А".

Как видно из материалов дела, управляющий партнер ООО "КА "А" С.А.В. имеет юридическое образование и стаж работы по юридической специальности 5 лет, апелляционная жалоба, заявление о приобщении документов к материалам дела, пояснение к апелляционной жалобе, кассационная жалоба и дополнение к ней, ходатайство о приостановлении судебного акта, подписаны самим управляющим партнером С.А.В.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В судебных актах по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов уже разрешался по заявлению истца в суде апелляционной и кассационной инстанций, при этом ответчик со своей стороны встречных требований не заявлял, доказательств понесенных расходов не представлял.

Более того, представитель ответчика присутствовал за период всего судебного разбирательства по существу лишь в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом доводы кассационной жалобы по существу спора были оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отсутствии у ООО "КА "А" правовых оснований для заявления требований о взыскании судебных расходов, как проигравшей стороны, и о злоупотреблении ООО "КА "А" правом при заявлении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Арбитражный суд Курской области при рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы процессуального права (ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате ошибочно удовлетворил требования ООО "КА "А" о взыскании с истца по делу 15000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому окружной суд счел необходимым при изложенных обстоятельствах отменить обжалуемые определение и постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А35-4371/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "А" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.