Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. N Ф10-390/2010 по делу N А35-5258/2009-С6 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества долга по оплате поставленного товара и пени, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения ответчиком заключенного договора поставки в части несоблюдения условий об оплате поставленного товара подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2010 г. N Ф10-390/2010 по делу N А35-5258/2009-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э", г. Курск - С.Г.Н. - начальник юридического отдела (доверенность от 11.01.2010), от ответчика: ЗАО "В", г. Курск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2009 года по делу N А35-5258/2009-С6, установил:

Открытое акционерное общество "Э" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "В" 154784 руб. долга по оплате поставленного товара и пени в размере 154 784 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 84 500 руб. 87 коп. задолженности и 154 784 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 84 500 руб. 87 коп. долга и 84 500 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

В остальной части судебный акт заявителем не обжалуется, поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 31.03.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N 117. Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику лом и отходы цветных и черных металлов на общую сумму 174 784 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан принять товар и оплатить его в течение 10 дней после получения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты отгруженного товара в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что свои договорные обязательства ответчик исполнил лишь частично, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика154 784 руб. пени, предусмотренной п. 3.4 договора поставки N 117.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком заключенного договора поставки в части несоблюдения условий об оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена, в том числе, на возмещение кредитору возможных убытков, связанных с неисполнением обязательства.

Применяя данную норму права, арбитражный суд учитывал период просрочки, размер суммы долга, указав при этом, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки до 84 500 руб. 87 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, размер предъявленной ко взысканию неустойки был определен им и предъявлен без учета суммы налога на добавленную стоимость. Более того, истцом предъявлена ко взысканию сумма пени, изначально уменьшенная по сравнению с суммой неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.4 договора поставки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил арбитражному суду доказательств причинения ему существенного ущерба в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате долга за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на него в силу требований ст. 65 АПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также суд кассационной инстанции считает необоснованным довод ЗАО "В" о том, что нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки вызвано имевшей место задержкой в оплате оказанных ответчиком контрагентам услуг и оплате поставленной продукции, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2009 года по делу N А35-5258/2009-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.