Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. N Ф10-67/10(2) по делу N А35-6621/2009 Поскольку факт передачи истцом товара по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, а ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с Общества задолженность по указанному договору и неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2010 г. N Ф10-67/10(2) по делу N А35-6621/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "К" - Л.Ю.А. - юрист (доверенность б/н от 01.02.2010 до 01.02.2011); К.А.В. - представитель (доверенность б/н от 11.03.2010 до 11.03.2011); от ответчика: ЗАО "С" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С", п. Солнечный Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-6621/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "С" (далее ЗАО "С") задолженности по договору поставки N 37 от 14.03.2007 в сумме 174 239 рублей 99 копеек, в том числе 149 505 рублей долга за поставленный товар и 24 734 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 с ЗАО "С" в пользу ООО "К" взыскано 174 239 рублей 99 копеек, в том числе 149 505 рублей долга, 24734 рублей 99 копеек неустойки и 4 984 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, товар по накладным был получен Б.Т.В., не имевшей надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара.

В судебном заседании представители истца возражали доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 между ООО "К" (поставщик) и ЗАО "С" (покупатель) заключен договор N 37, согласно которому поставщик обязуется поставить средства химической защиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники в согласованных с покупателем объемах, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии пунктом 4 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 14.03.2007, оплата товара производится до 30.04.2007: предоплата 30% - 15 000 рублей; до 01.10.2007 года - оплата 70% - 35000 рублей безналичным перечислением на счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, являющейся приложением N 2 к договору от 14.03.2007, оплата товара производится до 01.10.2007 безналичным перечислением на счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 12 от 14.03.2007, N 191 от 11.05.2007 поставил ответчику товар на сумму 149505руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои договорные обязанности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 516, 330, 331, 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 174 239 рублей 99 копеек, в том числе 149505 рублей долга, 24734 рублей 99 копеек неустойки и 4 984 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны бухгалтером Б.Т.В. и заверены печатью ЗАО "С".

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приемка поставленного товара производилась Б.Т.В., не имевшей надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку ее полномочия на получение продукции от истца в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки. Работая в ЗАО "С" бухгалтером, она неоднократно получала продукцию от истца по другим накладным, представленным в деле N А35-6620/2009, получение продукции по этим накладным без доверенностей Б.Т.В. не оспорила.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик не представил возражений по расчету подлежащей уплате неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в сумме 24734 руб. 99 коп. за период с 02.10.2007 по 26.06.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-6621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.