Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу N А35-739/08-С5 Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А35-739/08-С5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N ВАС-6732/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2008 г. N А35-739/08-С5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Э": Ю.Р.И. - представителя (дов. б/н от 24.11.2009); от ответчика ЗАО "Корпорация "Г": А.В.Н. - представителя (дов. N 84-юр от 31.12.2009); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "Г" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-739/08-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Г" (далее - ЗАО "Корпорация "Г"), г. Курск, о расторжении договора уступки права требования от 14.03.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООКС тыла УВД Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Корпорация "Г" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда курской области от 14.09.2009 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 14.09.2009 и постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009, ЗАО "Корпорация "Г" подало кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "Г" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Э" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 отказано в удовлетворении иска ООО "Э" к ЗАО "Корпорация "Г" о расторжении договора уступки права требования от 14.03.2007, заключенного между сторонами. Этим же решением указанный договор, был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий положениям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом устроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что уступаемое право возникло из договора на участие в долевом строительстве от 28.11.2006 года между ООО "Э" и ООКС УВД Курской области. Также между указанными лицами был заключен договор генерального подряда от 28.11.2006, в соответствии с которым ООО "Э" приняло на себя обязанность по выполнению подрядных работ для ООКС УВД Курской области.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие перечисление ООО "Э" денежных средств по договору долевого участия в строительстве, а произведенный сторонами зачет встречных обязательств, возникших из договора на участие в долевом строительстве от 28.11.2006 и договора генерального подряда от 28.11.2006 признан несоответствующим положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ, судом сделан вывод о недействительности договора уступки права требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 27.06.2008 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель ООО "Э" пояснил, что по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2006 ООО "Э" денежные средства не оплачивало, а выполняло обязательства работами (стр. 2 протокола судебного заседания от 29.09.2008 - 06.10.2008). Представитель 3-го лица - ООКС Тыла УВД Курской области также подтвердил, что ООО "Э" оплату доли в строительстве в денежном выражении не производило (стр. 3 указанного протокола).

Считая, что выполнение ООО "Э" своих обязательств перед ООКС Тыла УВД Курской по договору долевого участия от 28.11.2006 строительными работами является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду первой инстанции при рассмотрении дела и которое может существенно повлиять на результат рассмотрения спора, ЗАО "Корпорация "Г" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как верно указано судебными инстанциями, факт выполнения ООО "Э" своих обязательств по договору долевого участия от 28.11.2006 перед ООКС Тыла УВД Курской области строительными работами не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями, договор участия в долевом строительстве от 28.11.2006 был зарегистрирован УФРС по Курской области в установленном законом порядке 22.12.2006.

При этом на регистрацию предоставлялся пакет документов, который в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прошел правовую экспертизу.

В материалах дела имеется справка ООКС Тыла УВД Курской области, адресованная начальнику УФРС по Курской области из которой следует, что ООО "Э" полностью выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2006 в части оплаты".

Таким образом, ООКС Тыла УВД по Курской области были представлены в УФРС по Курской области при государственной регистрации договора б/н об участии в долевом строительстве от 28.11.2006 документы, подтверждающие выполнение условий п. 2.2 регистрируемого договора.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что ЗАО "Корпорация "Г" как лицо, к которому на основании договора уступки права от 14.03.2007 перешли права участника договора долевого участия в строительстве от 28.11.2006, должно было знать на момент рассмотрения настоящего спора о том, что ООО "Э" рассчитывалось с ООКС Тыла УВД Курской области по договору на участие в долевом строительстве от 28.11.2006 путем выполнения подрядных работ на основании договора подряда от 28.11.2006, а, следовательно, данное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 ЗАО "Корпорация "Г" указывает также на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было известно о существовании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска N гu46302000-345 от 15.09.2008 на ввод в эксплуатацию комплекса административно-торговых зданий по адресу: г. Курск, ул. В., 25, что позволяет говорить о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2006 были прекращены.

Однако данное обстоятельство также не может быть признано вновь открывшимся для пересмотра решения от 27.06.2008, поскольку вышеуказанное разрешения было дано после рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия решения от 27.06.2008, то есть на момент разрешения спора не существовало.

Кроме того, следует иметь в виду, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 27.06.2008, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом разрешение N гu46302000-345 от 15.09.2008 было приобщено к материалам дела и ему дана правовая оценка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Корпорация "Г" также сослалось на то, что при разрешении настоящего спора ему не было известно о существовании договора-обязательства от 20.11.2004 и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2005, заключенных между ООО "Э" и ООКС УВД Курской области и подтверждающих производство денежных расчетов ООО "Э" по договору об участии в долевом строительстве от 28.11.2006, что является, по мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Однако как верно указано судебными инстанциями, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: договор-обязательство от 20.11.2004 и дополнительное соглашение к нему от 21.06.2005 являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 27.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "К".

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-739/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.