Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. N Ф10-5248/08(3) по делу N А35-7512/07-С6 Поскольку договор завершения строительства жилого дома заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит ему, оснований для признания договора недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. N Ф10-5248/08(3) по делу N А35-7512/07-С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-1340/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 16 декабря 2008 г. N А35-7512/07-С14 (Ф10-5248/08) и определение ФАС ЦО от 28 октября 2008 г. по делу N А35-7512/07-С14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО ПСК "С", г. Курск - З.А.С. - представитель (доверенность б/н от 15.01.2010 г.), от ответчика: ООО "Б", г. Курск - Б.А.В. - представитель (доверенность б/н от 10.03.2010 г.), Л.Е.М. - генеральный директор (протокол N 4 от 21.10.2004 г.), от третьих лиц: О.В.А., г. Курск - О.В.А. - представитель третьих лиц (доверенность от 17.01.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПСК "С" и О.В.А., на решение Арбитражного суда Курской области от 6 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А35-7512/07-С6, установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "С" Т.М.И. (далее ООО ПСК "С") обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее ООО "Б") с иском о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 г., соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002 г., соглашения о распределении помещений от 21.06.2003 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно об обязании ООО "Б" возвратить ООО ПСК "С" следующее недвижимое имущество: нежилые помещения (номера на поэтажных планах NN 1-12 - подвал; NN 1-27 - цокольный этаж; NN 1-21 - 1-й этаж, NN 1-25 - 2-й этаж; NN 1-28 - 3-й этаж) общей площадью 1764.9 кв. м в здании лит А по адресу: г. Курск, ул. П., 3, N объекта 46:29:01:00:00:003:0:000.1, свидетельство серии 46-АВ N 161648; незавершенный строительством объект - незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (2-я секция в осях "8-7", 3-я секция в осях "7-6", второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства), расположенный по адресу: г. Курск, ул. П., 3, возвратить ООО "Б" денежные средства в сумме 8779213 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.08 г. решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.08 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО ПСК "С" и О.В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Курской области от 6 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом ООО ПСК "С" указывает, что вывод арбитражного суда о том, что ООО "Б" приобрело функции заказчика (застройщика) на основании договора от 01.07.2002 года о передаче функций заказчика, а в соответствии с Постановлением Администрации г. Курска N 1028 от 15.07.2002 г. и заключенного договора аренды земельного участка, не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, истец считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему иску был прерван предъявлением иска о признании недействительным договора от 01.07.2002 г. о передаче функций застройщика от ООО ПСК "С" к ООО "Б" и применении последствий недействительности этой сделки (дело N А35-3023/05-С20).

О.В.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом не было должным образом исследовано то обстоятельство, что ответчик, как дольщик по договору от 12.04.2001 г., не выполнил свои обязательства, в связи с чем, не может являться законным владельцем объекта строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 6 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Курска N 1255 от 30.09.1998 ООО ПСК "С" был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок площадью 0,8648 га, находящийся по адресу: г. Курск, ул. П., 17-25.

31.12.1998 Инспекцией Госархстройнадзора г. Курска было выдано ООО ПСК "С" разрешение на проведение строительно-монтажных работы N 327 на жилом доме с мансардным этажом и подземными гаражами, расположенном по адресу: г. Курск, ул. П., 17-25.

05.02.1999 г. ООО ПСК "С" и ООО "Б" заключили договор о долевом участии в строительстве дома по ул. П. в г. Курске, согласно которому ООО "Б" принимает участие в долевом строительстве 5-ти этажной секции (1-я очередь строительства) (т. 1 л.д. 132-133) в части следующих помещений: встроенная аптека общей площадью 286,52 кв. м; офисные помещения общей площадью 1069,27 кв. м. Общая площадь долевого строительства составляет 1355,79 кв. м (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 данного договора для выполнения его условий ООО "Б" принимает на себя обязательство по финансированию строительства вышеуказанных помещений в сумме эквивалентной 152122 долларам США.

12 апреля 2001 года ООО ПСК "С" и ООО "Б" заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому истец принимает ООО "Б" в долевое строительство 2-ой и 3-ей секций 5-ти этажного дома со встроенными нежилыми помещениями жилого дома в г. Курске на ранее выделенном земельном участке (л.д. 130-131, т. 1). При этом дольщик осуществляет долевое участие в строительстве нежилых помещений третьей секции площадью 211,04 кв. м, а также нежилых помещений второй секции площадью 571,3 кв. м. Общая площадь долевого строительства ООО "Б" составляет согласно п. 1.2 договора 571,3 кв. м. Согласно п. 3.1.1 договора ООО "Б" обязалось финансировать строительство объекта в сумме 3500000 рублей.

01.07.2002 г. ООО "Б" и ООО ПСК "С" заключили договор о передаче функций заказчика (застройщика) по строительству жилого дома, в соответствии с которым функции заказчика (застройщика) по строительству жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами-стоянками (далее - объект), расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: г. Курск, ул. П., 17-25, переданы ООО "Б".

02.07.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор завершения строительства спорного жилого дома, согласно которому ООО "Б" выступало заказчиком (застройщиком) строительства, а ООО ПСК "С" - генеральным подрядчиком.

Постановлением администрации г. Курска от 15.07.2002 г. N 1028 "О передаче функций заказчика на завершение строительства жилого дома по ул. П., д. 17-25 ООО ПСК "С" ООО "Б" по ходатайству сторон функции застройщика были закреплены за ООО "Б", которому также был предоставлен в аренду земельный участок для завершения строительства жилого дома.

Во исполнение указанного постановления 12.08.2002 г. администрацией г. Курска с ООО "Б" заключен договор аренды N 53405ю земельного участка в г. Курске для завершения строительства указанного жилого дома.

25.10.2002 г. стороны заключили соглашение о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома, а 21.06.2003 г. - соглашение о распределении помещений в 1-ой секции в осях "9-10" первой очереди жилого дома с мансардным этажом, со встроенными административными помещениями, предприятием общественного питания, подвалами и кладовыми для жильцов, помещениями аптеки в г. Курске по ул. П., 3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2004 г. по делу N А35-8513/03"г" (т. 1 л.д. 10) ООО ПСК "С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Т.М.И.

Ссылаясь на то, что договор от 02.07.2002 г. о завершении строительства жилого дома был заключен с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей соответствующих ей правовых последствий, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Б" приобрело функции заказчика (застройщика) на основании постановления администрации N 1028 от 15.07.2002 г. и заключенного договора аренды земельного участка. При этом арбитражный суд указал, что договор от 02.07.2002 г. является смешанным договором.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал о наличии правовых оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с иском, конкурсный управляющий в обоснование требования о недействительности договора и соглашений указывал на то обстоятельство, что указанный договор в части, содержащей элементы договора строительного подряда, заключен с нарушением статей 702, 740 ГК РФ,

Согласно ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 02.07.2002 г. является по своей природе смешанным договором и содержит в себе элементы нескольких гражданско-правовых договоров, а соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002 г. и от 21.06.2003 г., согласно которым после ввода жилого дома в эксплуатацию право собственности на помещения в данном доме приобретут ООО "Б" и третьи лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве, не являются самостоятельными сделками, поскольку заключены во исполнение договора от 02.07.2002 г. и являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, арбитражный суд, давая оценку условиям договора от 02.07.2002 г. правомерно пришел к выводу о том, что заключение ООО "Б" договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 г., а также соглашений от 25.10.2002 г. и 21.06.2003 г., является следствием исполнения постановления администрации города Курска от 15.07.2002 г. N 1028 и условий договора аренды земельного участка, а также реализацией ответчиком прав заказчика, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, довод о ничтожности данного договора в силу указанных оснований является неправомерным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, оспаривая договор от 02.07.2002 в части, содержащей элементы договора о совместной деятельности, истец указывал на то обстоятельство, что данный договор заключен с нарушением требований ст. 246 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.1. договора от 02.07.2002 г. его предметом является совместное участие ООО "Б" (заказчик) и ООО ПСК "С" (подрядчик) в завершении строительства жилого дома с мансардным этажом, офисными и торговыми помещениями, подземными гаражами, стоянками.

Пунктом 1.4. договора от 02.07.02 г. установлено, что стоимость работ по завершению строительства объекта составляет 14 млн. руб. Заказчиком оплата выполненных работ производится в размере 7 млн. руб., что соответствует 50% стоимости работ по завершению строительства объекта.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств и неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве дома по ул. П. от 05.02.1999 г. и договора о долевом участии в строительстве дома от 12.04.2001 г., а также в связи с наличием самостоятельно действующих обязательств у подрядчика по договорам, перечисленным в приложении N 1 к договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002 г., финансирование работ по завершению строительства объекта на сумму 7 000 000 руб., что соответствует 50% от их стоимости, подрядчик осуществляет за свой счет в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора от 02.07.2002 г. по окончании строительства и завершении процедуры оформления права собственности на объект в целом за заказчиком он окажет подрядчику необходимое содействие в государственной регистрации вещных прав на помещения объекта за третьими лицами, с которыми подрядчик до 28.06.2002 г. заключил договоры долевого участия в строительстве. Перечень таких помещений в натуре, договоров, а также перечень третьих лиц приведены в Приложении N 1 к договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002 г. Право собственности на помещения объекта, не указанные в Приложении N 1 к договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002 г., приобретается заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска (уточнение иска, л.д. 13, т. 10) ссылался на то обстоятельство, что договор от 02.07.2002 г. в части, содержащей элементы договора о совместной деятельности, заключен с нарушением статьи 246 ГК РФ, поскольку раздел 5 договора и соглашения в развитие этого раздела содержат условия о том, что весь дом регистрируется на праве собственности за ответчиком (заказчиком) (пункт 5.1.) и право собственности на помещения, не указанные в Приложении N 1 к договору о передаче функций заказчика (застройщика) от 01.07.2002 г., приобретается ответчиком (пункт 5.2.), а согласие участников долевой собственности на такое распоряжение объектом отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "С" о признании недействительным (ничтожным) договора завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 г., соглашения о распределении помещений в натуре по окончании строительства жилого дома от 25.10.2002 г., соглашения о распределении помещений от 21.06.2003 г., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что основания для признания договора ничтожным в силу названных обстоятельств отсутствуют.

Право собственности на жилые и нежилые помещения в силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ возникает на основании, предусмотренном законом. Эти нормы носят императивный характер, в связи с чем, указание в договоре о том, что весь дом подлежит регистрации на праве собственности за ответчиком (п. 5.1), не имеет правового значения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением ФАС ЦО от 13.07.2009 г., заявленный ООО ПСК "С" к ООО "Б" иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на определенное недвижимое имущество.

Как свидетельствуют материалы дела, в порядке ст. 4 АПК РФ ООО ПСК "С" обращалось в арбитражный суд к ООО "Б" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 01.07.2002 г. в форме двусторонней реституции. Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2006 г., оставленным в силе постановлением ФАС ЦО от 28.02.2007 г., в удовлетворении заявленного иска отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление указанного иска является основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему иску противоречит требованиям ст. 203 ГК РФ.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав, право выбора которого принадлежит истцу.

Таким образом, из смысла ст. 203 ГК РФ следует, что предъявление иска по иному предмету спора не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по настоящему иску.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами фактически возник спор о праве на конкретную долю в незавершенном строительством объекте, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела и носит самостоятельный характер.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что договор завершения строительства жилого дома от 02.07.2002 г. заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит ему.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 6 июля 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А35-7512/07-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.