Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-371/10 по делу N А35-8555/08-С5 Удовлетворяя требование заявителя о взыскании долга, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически возникшие между сторонами правоотношения по отгрузке товара сложились как отношения купли-продажи (разовые сделки), в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-371/10 по делу N А35-8555/08-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества Агрофирма "О" на решение Арбитражного суда Курской области от 8 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А35-8555/08-С5, установил:

Организация научного обслуживания Льговской ордена "З" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО Льговская ОСС ВНИИС Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "О" (далее - ЗАО Агрофирма "О") о взыскании 51 285 руб. долга, 24 260 руб. годовых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и 25 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2009 с ЗАО Агрофирма "О" в пользу Организации научного обслуживания Льговской ордена "З" опытно-селекционной станции Государственного научного учреждения Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института сахарной свеклы и сахара имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 51 285 руб. долга, 24 260 руб. годовых процентов и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Агрофирма "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 08.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и просит принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно основывал свои выводы на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, поскольку данный акт сверки ЗАО Агрофирма "О" не подписывало и он не может являться доказательством, подтверждающим его долг перед истцом, а, следовательно, не может прерывать срок исковой давности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОНО ОСС ВНИИ Россельхозакадемии по накладной N 26 от 14.04.2005 отпустила ЗАО Агрофирма "О" через представителя ответчика по доверенности N 326 от 13.04.2005 семенной овес марки "Скакун" в количестве 78,9 ц на сумму 51 285 руб.

Ответчик стоимость товара не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически возникшие между сторонами правоотношения по отгрузке товара по товарной накладной N 26 от 14.04.2005 сложились как отношения купли-продажи (разовые сделки), в связи с чем у ЗАО Агрофирма "Октябрьская" на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате принятого товара.

При этом судебные инстанции правомерно указали на то, что поскольку стороны не предусмотрели иной срок оплаты товара, обязанность его оплатить возникла не позднее момента поставки, оформленной накладной N 26 от 14.04.2005.

Как обоснованно отмечено судом, наличие задолженности по оплате за поставленный товар подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным директором ЗАО Агрофирма "О" К.В.И. и директором ОНО ОСС ВНИИ Россельхозакадемии Б.А.А., из которого следует, что на 31.12.2007 задолженность ЗАО Агрофирма "О" в пользу истца составила 51 285 руб.

Из материалов дела усматривается, что для проверки подлинности подписи К.В.И. в акте сверки расчетов по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ "К".

Поскольку в соответствии с существующей методикой судебной почерковедческой экспертизы сравнительное исследование возможно при наличии сопоставимых образцов (подписей), эксперт В.И.В. заявила о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Дав оценку подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, судебные инстанции правомерно оценили как признание им долга по оплате стоимости продукции, полученной по накладной N 26 от 14.04.2005, которое прерывает срок исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с иском 04.12.2008, а новый срок исковой давности истекает 31.12.2010.

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что истцом срок исковой давности на взыскание долга за овес по накладной N 26 от 14.04.2005 в сумме 51 285 руб. не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов ЗАО Агрофирма "О" не подписывало и он не может являться доказательством, подтверждающим его долг перед истцом и служить основанием для перерыва срока исковой давности, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 8 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А35-8555/08-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.