Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А36-2188/2009 Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении у него убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А36-2188/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.О.Ю. (дов. от 06.04.2009), от ответчиков: М.С.Е. (дов. от 18.12.2008, 25.05.2009); от третьего лица: К.Ю.Н., предпринимателя (свид. серия 48 N 000821513); С.А.С. (дов. от 20.07.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Ю.Е., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А36-2188/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Ю.Е. (далее - ИП К.Ю.Е.), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.Е.Ю. (далее - ИП Ю.Е.Ю.), г. Липецк, и индивидуальному предпринимателю Ю.Н.В. (далее - ИП Ю.Н.В.), г. Липецк, о взыскании солидарно 538 997 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель К.Ю.Н. (далее - ИП К.Ю.Н.), г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2009 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. ИП К.Ю.Н. и его представитель поддержали позицию ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, а также ИП К.Ю.Н. и его представителя, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 03.02.2004 между ИП Ю.Н.В. (арендодатель) и ИП К.Ю.Е. (арендатор) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование для размещения офиса и объекта общественного питания нежилое помещение N 7 площадью 111,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. В. д. 3, сроком на 5 лет. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Липецкой области в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель обязан незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий, произошедших не по вине арендатора.

По акту приема-передачи от 03.02.2004 вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору.

По договору субаренды от 01.06.2007 ИП К.Ю.Е. передал нежилое помещение N 7 площадью 111,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. В. д. 3, в субаренду ООО "Р", сроком до 30.04.2008.

По договору дарения от 14.03.2008 право собственности на указанное нежилое помещение N 7 перешло к Ю.Е.Ю.

Материалами дела подтверждается, что в ночь с 12 на 13 января 2008 года произошла авария - прорыв трубы отопления в одном из соседних с арендуемым помещений жилого дома N 3 по ул. В. в г. Липецк.

Согласно акту от 17.01.2008, составленному с участием представителей ООО "ГУК "Ц" и ООО "Р" (т. 1 л.д. 23) в результате аварии (залития водой) было повреждено арендованное помещение N 7.

Липецкой торгово-промышленной палатой по заявлению субарендатора ООО "Р" была проведена экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 07.02.2008 N 25К о стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения на сумму 148078 руб. (т. 1 л.д. 31-40).

Ссылаясь на то, что ИП К.Ю.Е. произвел ремонт арендуемого помещения, затраты на который составили 174 215 руб., а субарендатор - ООО "Р" предъявил претензию ИП К.Ю.Е. о возмещении убытков в размере 360 696,7 руб., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя убытков в сумме 538 997 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно отмечено судебными инстанциями, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между действиями причинителя убытков и возникновением убытков.

В обоснование исковых требований ИП К.Ю.Е. ссылается на то, что убытки в заявленной сумме возникли у него вследствие неисполнения арендодателем обязательства, установленного пунктом 2.1.3 договора аренды N 1 от 03.02.2004, в соответствии с которым арендодатель обязан незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий, произошедших не по вине арендатора.

Однако довод истца о необходимости взыскания заявленной суммы на основании п. 2.1.3 договора аренды N 1 от 03.02.2004 нельзя признать состоятельным.

Положения данного пункта регулируют правоотношения сторон, возникшие в процессе аренды, и могут быть учтены при рассмотрении вопроса о взаимных денежных обязательствах.

Что касается ссылки истца в обоснование иска на положения ст. 397 Гражданского кодекса РФ, то суды обоснованно указали, что эта норма права применима при возникновении между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг, выполнению работ. Однако стороны в подобных отношениях между собой не состоят.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении у ИП К.Ю.Е. убытков в заявленной им сумме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А36-2188/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.