Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. по делу N А48-1794/2009 Поскольку статья, опубликованная ответчиками в газете, основана на субъективных мнениях ее автора и носит оценочный характер, а указанные заявителем фразы не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий его характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании ответчика принести публичные извинения и о взыскании компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А48-1794/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Конкурсного управляющего ОАО "О" М.И.Н. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от ОГУП "Редакция "П" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от К.Л.И. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Администрации муниципального образования Орловского района Орловской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "О" М.И.Н. на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А48-1794/2009, установил:

Открытое акционерное общество "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОГУП "Редакция "П" и К.Л.И. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика принести публичные извинения и о взыскании с ответчиков 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Орловского района Орловской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Истец, ответчики ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представитель Администрации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

21 марта 2009 года в газете "Орловский комсомолец" N 26 (12754) опубликована статья К.Л.И. под названием "По принципу клептомана", в которой распространены, по мнению истца, не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации ОАО "О" в лице конкурсного управляющего М.И.Н. В частности в статье утверждается:

"По решению арбитражного суда от 6.11.2008 г. "хозяином" здания клуба и библиотеки становится конкурсный управляющий ОАО "О" Для несведущих поясним: конкурсный управляющий назначается после объявления предприятия банкротом. В этом статусе и появился И.Н.М. в помещении Зареченской библиотеки, чтобы объявить, что хозяин этого здания обанкротившееся ОАО "О".

"...полностью обладая информацией о том, кто является истинным владельцем клуба, нынешний конкурсный управляющий ОАО И.М. не стесняется обобрать жителей Зареченского поселка".

"...уповает на отсутствие у районной администрации документа о купле-продаже бригадного дома...".

"В 2006 году в отношении ОАО "О" была начата процедура конкурсного производства, администрация Орловского района не была включена в состав кредиторов как муниципальное образование, на территории которого располагалось ОАО. В этом случае оспариваемое здание автоматически оставалось в собственности района".

"И.М. заявляет, что время уже упущено, и войти в состав кредиторов район не может. Возможно, так и следовало бы считать, если бы не обман, который в ОАО успешно скрывали на протяжении десяти лет. В районе не догадывались об этом и не требовали включения в состав кредиторов".

В исковом заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2006 по делу N А48-5351/05-176 в отношении ОАО "О" введена процедура конкурсного производства, и М.И.Н. назначен конкурсным управляющим.

Во исполнение возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание клуба зарегистрировано за ОАО "О" 22.01.1999 г., в качестве зарегистрированного ограничения (обременения) прав указан арест.

В декабре 2007 года в Арбитражный суд Орловской области конкурсным управляющим М.И.Н. было подано заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, передачи ОАО "О" в собственность Администрации Орловского района - объекта недвижимого имущества здание клуба.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03 апреля 2008 года по делу N А48-4853/07-10 заявление оставлено без рассмотрения.

Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело N А48-2010/08-10 по иску Администрации Орловского района Орловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО "О" на объект недвижимости - клуб, общей площадью 115,2 кв. м, расположенный по адресу Орловская обл., Орловский р-н, пос. Зареченский, путем прекращения права собственности на этот объект и исключения из ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2010/08-10 от 06 ноября 2008 года в иске отказано. Оснований для признания недействительной регистрации права собственности ОАО "О" на здание клуба судом не установлено.

После вступления указанного решения в законную силу конкурсный управляющий ОАО "О" обратился в ОГУП ОЦ "Н" с просьбой изготовить новый технический паспорт на объект недвижимого имущества - клуб, для проведения независимой оценки стоимости указанного здания и последующей его реализации. В Администрацию Орловского района Орловской области направлено письмо с просьбой обеспечить свободный доступ в здание клуба для представителей ОГУП ОЦ "Н" и конкурсного управляющего ОАО "О", для проведения необходимых мероприятий, связанных с изготовлением технического паспорта на объект недвижимого имущества - клуб.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на клуб выдано УФРС по Орловской области конкурсному управляющему ОАО "О" 25 ноября 2008 года.

В настоящее время здание клуба включено в конкурсную массу ОАО "О" и подлежит реализации в порядке ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Посчитав, что изложенные в опубликованной в газете "Орловский комсомолец" статье "По принципу клептомана", сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ содержащиеся в опубликованной 21 марта 2009 года в газете "Орловский комсомолец" N 26 (12754) статье К.Л.И. под названием "По принципу клептомана" сведения, на порочащий характер которых указывает конкурсный управляющий Общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что статья основана на субъективных мнениях ее автора К.Л.И. и носит оценочный характер, а указанные истцом фразы не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий истца характер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А48-1794/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "О" М.И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.