Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-622/10 по делу N А48-2346/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчику предоставлено помещение большей площади, чем предусмотрено по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья, кроме того, не представлен расчет, обосновывающий размер неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-622/10 по делу N А48-2346/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N ВАС-7228/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Жилищная корпорация "О" - не явился, извещен надлежаще, от ответчика: ИП Н.А.И. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А48-2346/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "О" (далее - ООО "ЖК "О") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.А.И. (далее - ИП Н.А.И. о взыскании (с учетом уточнения) 5 030 995 руб. 48 коп., из которых 4 748 089 руб. 48 коп. - неосновательное обогащение, 282 906 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖК "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "ЖК "О" ссылается на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии факта неосновательного приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, сделав вывод о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, что суды не дали оценку тому факту, что достройка дома велась истцом, завершено строительство также было истцом.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что требование судов о необходимости учета затрат КТ "С" при расчете затрат истца на 1 кв. м площади не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ в проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что им не подтверждены фактически понесенные расходы, основан на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в кассационную инстанцию представителей истца.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 158 АПК РФ содержит перечень оснований, при наступлении которых суд обязан отложить судебное разбирательство либо может его отложить.

Приведенные заявителем основания не относятся к числу тех, которые влекут обязательное отложение судебного разбирательства и не входят в перечень оснований, по которым арбитражный суд может его отложить.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2002 г. между ИП Н.А.И. и коммандитным товариществом "С" (далее - КТ "С") был заключен договор N 2486 инвестиционного вклада, согласно которому ответчик внес КТ "С" 1 517 232 руб.

07.11.2005 г. между ответчиком и КТ "С" было заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного вклада N 2486 от 11.12.2002 г.; сумма инвестиционного взноса, внесенная ответчиком была засчитана в счет внесения инвестиционного взноса по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья N П/68 от 03.11.2005 г.

Между ИП Н.А.И. и КТ "С" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья N П/22 от 27.06.2003 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 23.06.2005 г., в соответствии с которыми КТ "С" приняла на себя обязательство осуществить строительство и передать в собственность истцу нежилое помещение общей площадью 217,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже в осях 23-35, рядах А-Р секции "А" в доме по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, квартал 60 (2-я очередь).

Также между ИП Н.А.И. и КТ "С" заключен договор N П/68 о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 03.11.2005 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему от 12.12.2005 г., в соответствии с которыми КТ "С" приняла на себя обязательство осуществить строительство и передать в собственность истцу нежилое помещение общей площадью 138,75 кв. м, расположенное на первом этаже в осях (А-И, 22-33) секции "А" в доме по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, квартал 60 (2-я очередь).

На основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья N П/22 от 27.06.2003 г. и N П/68 от 03.11.2005 г., ответчик внес КТ "С" денежные средства в общей сумме 2 603 732 руб. 00 коп. в качестве инвестиционных взносов за нежилые помещения в строящемся жилом доме по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, вторая очередь застройки.

Взятые на себя обязательства КТ "С" не выполнило, в связи с чем, 09.02.2006 г. между Администрацией г. Орла, КТ "С" и ООО "Жилищная корпорация "О" было заключено Соглашение N 1, в соответствии с которым КТ "С", с согласия Администрации г. Орла, передала ООО "Жилищная корпорация "О" права и обязанности, установленные в постановлениях администрации г. Орла от 04.11.2002 г. N 2908, от 16.05.2003 г. N 1464, от 09.06.2003 г. N 1732, от 22.03.2004 г. N Ю56, от 18.07.2005 г. N 2928, от 18.10.2005 г. N 4300, а также права и обязанности по договору о застройке земельного участка в г. Орле от 01.08.2002 г., регистрационный номер 1137, касающиеся завершения строительства 96-квартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Орел, улица 2-я Посадская, вторая очередь застройки (кадастровый номер земельного участка 57:25:0020403:0084).

В соответствии с п. 5 указанного соглашения ООО "Жилищная корпорация "О" принимает на себя обязанности инвестора-застройщика КТ "С" перед долевыми инвесторами и обязуется предоставить им площади, на условиях заключенных договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья, взаимоотношения по данному пункту регулируются КТ "С" и ООО "Жилищная корпорация "О" посредством заключения дополнительных соглашений (договоров) с полной регламентацией в них обязанностей сторон.

27.02.2006 г. между КТ "С" и ООО "Жилищная корпорация "О" заключен договор уступки права N 838, по которому КТ "С" передало ООО "Жилищная корпорация "О" в полном объеме свои права и обязанности по строительству объекта инвестирования - 96-ти квартирного девятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Орел, 2-я Посадская, (2-я очередь). Во исполнение договора уступки права N 838 от 27.02.2006 по акту приема-передачи прав и обязанностей, удостоверяющих их документов от 15.03.2006г., КТ "С" передало ООО "Жилищная корпорация "О" договоры долевого участия (инвестиционного вклада) в строительстве объекта по ул. 2-я Посадская в г. Орле, 2-я очередь, привлеченные инвестиции в сумме 88 055 785,21 руб., находящиеся на строительной площадке объекта, строительные материалы и материальные запасы на сумму 918 399,66 руб., а также другую документацию по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 по делу N А48-389/07-10 по иску индивидуального предпринимателя Н.А.И. договор уступки права N 838 от 27.02.2006, заключенный между КТ "С" и ООО ЖК "О", признан недействительным в части передачи от КТ "С" ООО ЖК "О" обязанностей инвестора-застройщика перед истцом, возникших на основании договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. 2-я Посадская в г. Орле (2-я очередь) N П/22 от 27.06.2003г. с дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2005 г. и N П/68 от 03.11.2005 г. с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2005 г.

11.06.2008 г. на основании разрешения Администрации города Орла жилой дом по адресу: г. Орел, ул. 2-Посадская, д. 4, вторая очередь был введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2008 по делу N 48-2340/08-10 за ИП Н.А.И. было признано право собственности на нежилое помещение N 97, площадью 138,7 кв. м в жилом доме по ул. 2-я Посадская, дом 4 гор. Орла, на 1 этаже и на нежилое помещение N 103, площадью 217,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел ул. 2-я Посадская, д. 4 в цокольном (подвальном) этаже.

Истец ссылается на то, что при достраивании жилого дома, находящегося по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, 4 им были затрачены денежные средства в размере 77 455 800 руб., затраты по нежилым помещениям, расположенным в данном жилом доме, являющимися собственностью ИП Н.А.И. составили 4 748 089 руб. 48 коп. ИП Н.А.И. не оплачивал ООО "Жилищная корпорация "О" денежных средств.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик на основании ст. 1102 ГК обязан компенсировать понесенные истцом затраты, которые с учетом уменьшения составили 4 748 089 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения, 282 906 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дела, руководствуясь ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суду обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылался на то, что при достраивании жилого дома, находящегося по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, 4 им были затрачены денежные средства, которые, по его мнению, и явились неосновательным обогащением для ответчика.

Однако, как установлено судом, правовым основанием для приобретения права собственности на нежилое помещение N 97 площадью 138,7 кв. м, и N 103, площадью 217,3 кв. м являются договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилья N П/22 от 27.06.2003 г. и N П/68 от 03.11.2005 г. между КТ "С" и ИП Н.А.И.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения дела N 48-2340/08-10 судом установлено, что ИП Н.А.И. вложены денежные средства в объект инвестирования в размере, предусмотренном договорами N П/22 и N П/68, объект инвестирования завершен строительством, с учетом вышеназванных норм закона суд посчитал, что у ответчика возникло право собственности на его доли в этом объекте, которые выражаются в конкретных нежилых помещениях: N 97, находящееся на первом этаже жилого дома N 4 по ул. 2-я Посадская в г. Орле, площадью 138,7 кв. м, и N 103, находящееся в цокольном (подвальном) этаже жилого дома N 4 по ул. 2-я Посадская в г. Орле, площадью 217,3 кв. м.

Таким образом, при рассмотрении дела N 48-2340/08-10 судом установлено наличие правовых оснований для приобретения в собственность имущества ИП Н.А.И., что привело к удовлетворению заявленных в данном деле исковых требований и эти обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат вторичному доказыванию.

Кроме того, согласно договоров о долевом участии в инвестировании строительства жилья N П/22 от 27.06.2003г. и N П/68 от 03.11.2005 г., ответчик внес КТ "С" денежные средства в общей сумме 2 603 732 руб. 00 коп. в качестве инвестиционных взносов за нежилые помещения в строящемся жилом доме по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, вторая очередь застройки.

Пунктом 4.3. каждого из названных договоров предусмотрено, что "сумма инвестиционных средств, вкладываемых ответчиком, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2.1., п. 2.2.2. настоящих договоров". Пункты 2.2.1. и 2.2.2. содержат условия об уменьшении или увеличении суммы инвестиционного взноса в случае предоставления ответчику меньшей или большей площади нежилого помещения, чем предусмотрено договором.

Согласно п. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, что ответчику предоставлено помещение большей площади, чем предусмотрено по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Как не представил истец и расчет, обосновывающий размер неосновательного обогащения, подлежащий взыскания с ответчика, так как представленный им в материалы дела расчет не содержит сумму затрат произведенную КТ "С".

Исходя из изложенного является обоснованным вывод судов о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего иск обосновано оставлен судами без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве обоснования своего отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ЖК "О" о назначении по делу судебной бухгалтерско-строительной экспертизы, суд указал, что проведение указанной экспертизы невозможно ввиду непредставления истцом необходимых первичных документов, подтверждающих затраты КТ "С" на строительство жилого дома по адресу: г. Орел, ул. 2-Посадская, д. 4., а без указанных документов невозможно объективно установить фактические расходы истца.

По договору ООО "ЖК "О" и КТ "С", истец принял на себя обязанности по возврату вкладчикам (дольщикам) фактически внесенных ими по договорам, заключенным с КТ "Социальная инициатива", денежных средств, либо при их согласии заключить договоры долевого участия в строительстве дома на условиях добровольного внесения дополнительных денежных средств, достаточных для завершения строительства.

Для исполнения обязательств по указанному договору согласно акта-приема передачи прав, обязанностей, удостоверяющих их документов истцу была передана инвестиционно-правовая, исходно-разрешительная, проектно-сметная и исполнительная документация, а также копии актов выполненных работ Ф-2 по реализации инвестиционного проекта, акт технического состояния объекта, акт технического состояния объекта.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что проведения в рассматриваемом случае экспертизы не требуется.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод истца о том, что суд не привлек к участию в деле в качеству третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, проектный институт ОАО "Г" по вопросу применения коэффициента, Администрацию города Орла по вопросу разделения затрат на строительство дома и соответствии параметров построенного дома проектной документации и подтверждения готовности дома на момент заключения договора уступки права.

Основания привлечения к участию в деле третьих лиц предусмотрены статьями 50 и 51 АПК РФ. Доказательства объективной необходимости привлечения вышеназванных лиц к участию в настоящем деле, истец в материалы дела не представил, свою позицию по данному вопросу не обосновал.

Согласно статье 50 АПК РФ суд выносит определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, но не привлекает к участию в деле третье лицо с самостоятельными требованиями.

Учитывая, что ООО "ЖК "О" не заявило ходатайство о вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд правильно не вынес такого определения.

Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А48-2346/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.