Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-863/10 по делу N А48-378/2009 Поскольку доказательств поступления груза во владение, пользование или распоряжение истца, а также наличия у него убытков в связи с пропажей груза в материалах дела не имеется, Общество не представило доказательств своей причастности к похищенному грузу и, соответственно, наличия у него права на страховую выплату, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-863/10 по делу N А48-378/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Б.П.В. - представитель (дов. N 2469 от 12.10.2009); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А48-378/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "У" в лице Орловского филиала (далее - ЗАО "Страховая группа "У") о взыскании 5 640 327 руб. 71 коп. страхового возмещения.

До принятия решения по делу, истцом было заявлено об изменении основания иска в части квалификации произошедшего страхового случая: пропажа без вести транспортного средства, перевозящего застрахованный груз в соответствии с п. 1.2. договора страхования грузов. Уточнения основания исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "С", ООО "К", ООО "В", ООО "П" и Ч.А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Ф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагая, что страховое возмещение подлежит выплате ответчиком.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Страховая группа "У", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Ф" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "У" в лице Орловского филиала (страховщик) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/036/7041/571 от 20.09.2007, на условиях Правил N 41 добровольного страхования грузов от 03.06.2004, сроком на один год с 21.09.2007 по 20.09.2008.

Согласно п. 1.2 договора застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами: бытовая техника, перевозимая автотранспортом по маршруту г. Красноярск - г. Москва, г. Москва - г. Красноярск с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате перечня событий (условия страхования "С ответственностью за согласованные риски" в соответствии с п. 2.6 Правил страхования), в числе которых указано пропажа без вести транспортного средства, перевозившего застрахованный груз.

Во исполнение условий договора N 1/036/7041/571 от 20.09.2007 ООО "Ф" направило в адрес страховой компании предварительное извещение о перевозке N 41, согласно которому, перевозке из г. Москвы в г. Красноярск подлежала бытовая техника на сумму 5 000 000 руб., приобретенная ООО "К" у ООО "С". Способ перевозки - автомобиль Рено (г.н. Е 163 МА 31 RUS, п/прицеп АЕ 3592 31 RUS). Срок перевозки - с 16.09.2008 по 21.09.2008. Выгодоприобретатель - ООО "В".

Как следует из материалов дела, бытовая техника, подлежавшая перевозке, была приобретена ООО "К" у ООО "С" по договору поставки от 10.04.2008 N П117/1004.

Для обеспечении исполнения данной сделки, 16.04.2008 ООО "К" (клиент) и ООО "В" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции N 18, согласно которому, при приеме груза от клиента экспедитор обязан застраховать перевозимый груз и подтверждение страхования груза направить клиенту электронной либо факсимильной почтой.

Между ООО "В" (заказчик) и ООО "Ф" (экспедитор) 28.04.2008 заключен договор на перевозку грузов автотранспортом N 6-28/04/08, согласно которому экспедитор обязуется по заявкам заказчика доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку плату в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

15.09.2008 ООО "К" направило ООО "В" поручение N 24, в соответствии с которым местом погрузки является г. Домодедово, грузоотправителем - ООО "С", время подачи автотранспортного средства под погрузку: 16.09.2009 в 09 час. 00 мин. Кроме того, в поручении указано, что комплект документов, связанных с перевозкой груза следующий: товарная накладная, ТТН; требуемый автотранспорт - грузовой автомобильный транспорт объемом 120 куб м; место разгрузки - г. Красноярск, ул. П., 9; дата и время прибытия автотранспортного средства в пункт назначения - 23.09.2008; водитель - Ч.А.В.; марка транспортного средства - Рено (г.н. Е 163 МА 31 RUS, п/прицеп АЕ 3592 31 RUS). В прочих условиях поручения указано: страхование груза.

В тот же день ООО "В" направило в адрес ООО "Ф" заявку N 22 о доставке груза с аналогичными условиями и выдало экспедитору Ч.А.В. доверенность N 42 от 15.09.2008 со сроком действия до 25.09.2008, на получение от ООО "С" материальных ценностей - бытовой техники по накладным N 11360, N 11359, N 11356 от 16.09.2008.

Согласно указанным накладным, подписанным бухгалтером-оператором Г.М.В. (от ООО "С") и экспедитором Ч.А.В. (по доверенности N 42 от 15.09.2008), бытовая техника была получена у ООО "С" в г. Домодедово.

22.09.2008 ООО "Ф" направило в адрес страховой компании письмо N 87, в котором сообщалось о возможной утрате спорного груза.

В этот же день представитель ООО "Ф" обратился в Ливенский ОВД по Орловской области с устным заявлением о возможной утрате груза, о чем был составлен соответствующий протокол.

По результатам проверки указанного заявления собранный материал направлен в г. Домодедово по территориальности.

Постановлением следственного управления при УВД по г/о Домодедово Московской области от 27.04.2009 возбуждено уголовное дело N 129721 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО "К" на сумму 5 640 327 руб. 71 коп.

Постановлением от 26.06.2009 производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.10.2008 ООО "Ф" направило в адрес ЗАО "Страховая группа "У" письмо N 103 с предложением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования грузов N 1/036/7041/571 от 20.09.2007.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Ф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 785, 929 ГК РФ, 40, 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемые судебные акты по существу вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными и не подлежат отмене в связи со следующим.

Истец заключил со страховщиком генеральный договор страхования грузов N 1/036/7041/571 от 20.09.2007, являющийся согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договором страхования имущества, который заключается в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно названному договору страховое возмещение подлежит выплате в пользу страхователя (выгодоприобретателя, назначенного страхователем). В качестве выгодоприобретателя, претендующего на страховую выплату, в предварительном извещении о перевозке N 41 указано ООО "В".

ООО "К" направило ООО "В" письмо N 002-08/к 29.09.2008 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 5 633 606, 92 руб. в связи с тем, что груз не был доставлен в г. Красноярск, а также обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что ООО "В", отказалось от принадлежащих ему прав выгодоприобретателя по договору N 1/036/7041/571 от 20.09.2007.

В силу п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, пунктом. 1.2 генерального договора страхования грузов (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2008) установлено, что предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами с целью возмещения страховщиком убытков Страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений и/или утраты застрахованного груза.

Согласно представленным в дело доказательствам, бытовая техника, приобретенная ООО "К", была получена у ООО "С" Ч.А.В. по доверенности N 42 от 15.09.2008, выданной не ООО "Ф", а ООО "В".

При этом доказательств поступления груза во владение, пользование или распоряжение истца, а также наличия у него убытков в связи с пропажей груза в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы, ООО "Ф" не представило доказательств своей причастности к похищенному грузу и, соответственно, наличия у него права на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ф" требований является правильным, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А48-378/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.