Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-4494/09(2) по делу N А48-5296/2008 Поскольку истек срок для принудительного взыскания задолженности по договору поставки, суд правомерно частично отказал в удовлетворении требования Общества во включении его требований в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-4494/09(2) по делу N А48-5296/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-1454/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2009 г. N А48-5296/2008(2) (Ф10-4494/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора: ОАО "Р" - Л.А.А. - представитель (дов. от 10.05.2009 N 23-107/Д-ЮЛ), от должника: конкурсный управляющий ОАО "О" Р.В.И. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А48-5296/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Р", г. Москва, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "О", г. Орел, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 638 126,05 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "О" требования ОАО "Р" в сумме 1 726 242,14 руб. основного долга (для целей голосования).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда от 04.09.2009 в части отказа во включении требования ОАО "Р" в размере 2 911 849,11 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "О" оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования ОАО "Р" в размере 2 911 849,11 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "О" и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Р" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение в указанной части и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Р" на основании пп. 4 п. 5 ст. 22 ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", а также на основании аналогичных норм Закона о бюджете за предшествующие годы (в том числе и на момент заключения спорных договоров) выполняет функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом.

Ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.01.2009 N 95-р, а также агентским договором от 15.04.2008 N 01-01-06/04-58 и дополнительным соглашением к нему от 22.06.2009, ОАО "Р" уполномочен на возврат задолженности по средствам федерального бюджета за все предыдущие годы, начиная с 1995 года по настоящее время.

Считает, что частичный отказ судебных инстанций в удовлетворении требований заявителя о внесении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по бюджетным средствам, не соответствует требованиям закона, поскольку срок исковой давности на них не распространяется.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные заявителем доказательства выделения финансовых средств по спорным договорам их федерального бюджета.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Р", помимо исполнения агентских функций, ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и имеет собственные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Р", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 в отношении ОАО "О" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Р.В.И.

Временным управляющим ОАО "О" Р.В.И. в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 08.05.2009 было опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 82 (4137) о введении в отношении должника процедуры наблюдения (публикация N 14661).

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед ОАО "Р" по договорам N 16КСЛ/6-127 от 25.11.1996, N 16КС/6-66 от 26.03.1996, N 18-СЗК/6-3 от 17.10.1996 в размере 4 638 126,05 руб., ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 726 242,14 руб., вытекающие из неисполнения обязательств в сумме 1 363 045,46 руб. по договору N 18-СЗК/6-3 от 17.10.1996 о предоставлении денежных средств и частично в сумме 363 196,74 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору N 16КСЛ/6-127 от 25.11.1996.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Рассматривая заявление ОАО "Р" в сумме 2 911 883,91 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора об установлении в реестр кредиторов должника указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование ОАО "Р" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "О" задолженности основано, в том числе, на договорах N 16КСЛ/6-127 от 25.11.1996, N 16КС/6-66 от 26.03.1996.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "О" обязательств по договору N 16КС/6-66 на поставку запасных частей от 26.03.1996, ОАО "Р" обращалось с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2003 по делу N А48-619/03-12 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "О" признало долг перед ОАО "Р" в размере 2 273 900,62 руб. по договору N 16КС/6-66 от 26.03.1996 и обязалось оплатить указанную задолженность согласно графику погашения задолженности в срок до 30.11.2003, с учетом расходов по оплате госпошлины в общей сумме 2 285 385,12 руб.

Данное определение суда в силу части 8 ст. 141 АПК РФ подлежит немедленному исполнению

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В рассматриваемом случае мировое соглашение не было исполнено добровольно, что явилось основанием для выдачи исполнительного листа N046009 по заявлению взыскателя.

Должник частично погасил задолженность в сумме 723 993,12 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила 1 561 392,25 руб.

Впоследствии, ОАО "Р" обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 046009, выданного 08.06.2005 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2003 по делу N А48-619/03-12.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2007 по делу N А48-619/03-12, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, постановлением ФАС Центрального округа от 09.06.2008, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа N 046009 к исполнению истек 30.11.2006, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Р" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А48-619/03-12.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, отказав ОАО "Р" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 561 392,25 руб., поскольку истек срок для принудительного взыскания указанной задолженности.

Судебными инстанциями установлено, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "О" обязательств по договору N 16КСЛ/6-127 на поставку запасных частей и материалов от 25.11.1996, ОАО "Р" также обращалось с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2003 по делу N А48-620/03-3 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "О" признало долг перед ОАО "Р" в размере 1 600 000,16 руб. по договору N 16КСЛ/6-127 от 25.11.1996 и обязалось оплатить указанную задолженность согласно графику погашения задолженности в срок до 30.09.2003, с учетом расходов по оплате госпошлины в общей сумме 1 720 593,16 руб.

По заявлению ОАО "Р" 05.03.2008 ему был выдан дубликат исполнительного листа N 062287 на сумму задолженности 370 101,50 руб., на основании которого Орловским РОСП было возбуждено исполнительное производство. При этом в ходе исполнительного производства должник частично погасил задолженность в сумме 6 904,76 руб.

В этой связи суд правомерно включил часть требований ОАО "Р" по договору N 16КСЛ/6-127 от 25.11.1996 в сумме 363 196,74 руб.

Рассматривая заявленные требования в отношении оставшейся суммы задолженности по указанному договору, судебные инстанции пришли к правильному выводу об их необоснованности, поскольку в данном случае также истек срок для принудительного исполнения судебного акта, установленный ст. 321 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ОАО "Р" утрачено право на принудительное взыскание с должника вышеуказанных сумм, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО "О" требований ОАО "Р" по договору N 16КСЛ/6-127 от 25.11.1996 в сумме 1 357 396,42 руб. и по договору N 16КС/6-66 от 26.03.1996 в сумме 1 561 392,25 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не имеют правового значения.

Таким образом, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 911 849,11 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А48-5296/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.