Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-521/10 по делу N А54-3136/2009С16 Поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-521/10 по делу N А54-3136/2009С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 октября 2009 года по делу N А54-3136/2009-С16, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г" (далее - МУП "Г") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "С" (далее - МУЗ "С") о взыскании 1 240 160 руб. задолженности по договору подряда N 2 от 21.01.2005 и 480 081 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006 по 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 21.01.2005 между МУЗ "С" (заказчик) и МУП "Г" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт терапевтического отделения МУЗ "С" согласно проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 3 500 000 руб.

Срок выполнения работ: с января по декабрь 2005 года.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за задержку расчетов за выполненные работы в виде взыскания пени.

Факт выполнения работ подтвержден документально: актами приемки выполненных строительно-монтажных работ и справками о стоимости работ и затрат за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 1 240 160 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Г" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

МУЗ "С" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 2 от 21.01.2005.

Согласно п. 6.1 договора оплата стоимости выполненных работ производится в течение десяти дней со дня оформления заказчиком и подрядчиком справки о стоимости.

Как усматривается из материалов дела, последний акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны сторонами в декабре 2005 года.

Таким образом, окончание течения срока исковой давности по последнему акту 11.01.2009.

Из материалов дела видно, что МУП "Г" обратилось с исковым заявлением 23.06.2009, т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока на обращение для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2008, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Арбитражным судом установлено, что содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2008 не позволяет определить обязательства, по которым проводилась сверка расчетов; в акте отсутствуют ссылки на конкретный договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, период возникновения задолженности.

В связи с изложенным арбитражный суд обосновано не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга по договору подряда N 2 от 21.01.2005, а также правомерно указал, что применительно к рассматриваемому спору, названный акт не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ МУП "Г" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с МУП "Г" подлежат взысканию 2 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2009 по делу N А54-3136/2009-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Г" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.