Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-172/10 по делу N А54-3486/2008-С16 Поскольку суд не установил, находится ли в причинной связи простой истца с залитием его помещения, не оценивал расчет истца с точки зрения характера его деятельности и возможности осуществления этой деятельности при наличии поврежденного оборудования, дело о взыскании ущерба передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2010 г. N Ф10-172/10 по делу N А54-3486/2008-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Д" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: МП "Ж" - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: Г.А.В. - не явились, извещены надлежаще; муниципальное казенное предприятие г. Рязани "У" - не явились, извещены надлежаще; администрация г. Рязани - не явились, извещены надлежаще; управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А54-3486/2008-С16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее ООО "Д", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ж", г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.А.В. о взыскании ущерба в размере 368721 руб. 86 коп. и судебных издержек в сумме 68075 руб. 94 коп.

Определениями суда от 26.11.2008, от 28.01.2009, от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "У", Администрация г. Рязани, Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания судебных издержек до суммы 124301 руб. 79 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, но в ином составе судей. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2003 N 0031204 истцу было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Рязань, ул. К., д. 3, под стоматологический кабинет.

В ноябре 2007 года произошла течь стояка центрального отопления, в результате чего имело место залитие горячей водой стоматологического кабинета общества с ограниченной ответственностью "Д", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. К., д. 3.

Факт залития стоматологического кабинета удостоверен актом от 15.11.2007, составленным комиссией муниципального предприятия "Ж" с участием представителя ООО "Д".

Согласно указанному акту залитие горячей водой стоматологического кабинета привело к повреждению внутренней отделки помещений кабинета, порче медицинского оборудования, компьютера, телевизора, настенных часов, мебели.

Решением Советского районного суда г. Рязани по иску ООО "Д" к Г.А.В. от 02.07.2008, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что ответственность за надлежащее состояние стояков центрального отопления, обязанность по осуществлению осмотра систем горячего водоснабжения, независимо от места их расположения (в квартире, либо чердачном помещении) несет муниципальное предприятие "Ж".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 54, 61, 65, 71, 82, 86, 156 АПК РФ, пришли к выводам о том, что причина неявки представителя истца в судебное заседание не является уважительной, истец не представил суду документы, обосновывающие размер убытков, не доказал факт наличия убытков в заявленной сумме, причинную связь между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками.

Однако, суд кассационной инстанции считает указанные выводы недостаточно обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Отказывая во взыскании стоимости ремонтных работ изделий медицинской техники в размере 31756 руб. 01 коп., платяного и книжного шкафов, компьютерного стола, тумбы под мойку не подлежащих ремонту в размере 9286 руб. 86 коп., судебные инстанции исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество.

Однако указанный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, не основан на материалах дела.

Статья 1064 ГК РФ не устанавливает правовой статус имущества юридического лица (собственность, аренда, пользование).

При повреждении или уничтожении имущества, независимо от его правового режима, ущерб причиняется юридическому лицу, которое использует это имущество.

Материалами дела установлено, что указанное имущество использовалось в работе стоматологического кабинета, в момент затопления кабинета находилось в нем и было повреждено горячей водой.

Также недостаточно обоснованным является вывод судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 90532 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, ООО "Д" были предприняты следующие меры: заключен договор на ремонтные работы и произведен ремонт стоматологического кабинета.

Придя к выводу о том, что заявленный истцом размер упущенной выгоды основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена, судебные инстанции не установили, находится ли в причинной связи простой ООО "Д" с залитием стоматологического кабинета.

При этом, отвергая представленные истцом доказательства упущенной выгоды, суды не оценивали имеющийся в материалах дела расчет с точки зрения характера деятельности истца и соответственно возможности осуществления этой деятельности при наличии поврежденного оборудования.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем заявленным сторонами доводам и представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Д" несет риск несовершения процессуального действия (не представление кабинета к осмотру); расходы по оплате электроэнергии в размере 9790 руб. носят предположительный характер; оплата процентов за пользование займом в сумме 21424 руб. 66 коп. не может быть произведена в виду отсутствия в договоре целевого характера займа; расходы, связанные с проведением экспертиз, копированием документов, изготовлением фотографий, оплатой справок, госпошлины в суде общей юрисдикции, оплаты представительских услуг не имеют отношения к заявленному иску, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А54-3486/2008-С16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.