Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-530/10 по делу N А54-3619/2009С16 Отказывая в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2010 г. N Ф10-530/10 по делу N А54-3619/2009С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "Г", Рязанская область - не явились, надлежаще извещены, от ответчика: МУ "У", Рязанская область - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 октября 2010 по делу N А54-3619/2009С16, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Г" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "У" о взыскании 138 94 руб. задолженности по договору подряда N и процентов за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 56171 руб. 07 коп. за период с 15.10.2005 . по 14.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "Г" (подрядчик) и МУ "У" (заказчик) заключен договор подряда N 5 от 25.07.2005 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту шиферной кровли в здании школы N 106, согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составила 190 000 руб.

Срок выполнения работ: с 11.08.2005 г. по 31.08.2005 г.

Факт выполнения работ подтвержден документально: актами приемки выполненных строительно-монтажных работ и справками о стоимости работ и затрат за июль, август, сентябрь 2005 г.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 178 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2008 г. за ответчиком числиться задолженность перед истцом по данным истца в сумме 573 827 руб., по данным ответчика в сумме 571 751 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Г" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 5 от 25.07.2005 г.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки по мере поступления средств на счет.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что согласно актам приемки выполненных строительно-монтажных работ за июль, август, сентябрь 2005 г., подписанным сторонами, им было выполнено работ на общую сумму 191 793 руб.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты подписания актов приемки выполненных строительно-монтажных работ за июль, август, сентябрь 2005 г. При этом, срок исковой давности по взысканию задолженности истек соответственно 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2008 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "Г" обратилось с исковым заявлением 16 июля 2009 года, т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока на обращение для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2008, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Арбитражным судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2008 не содержит ссылку на договор подряда N 5 от 25.07.2005 г, в связи с чем, невозможно установить, по каким обязательствам за ответчиком перед истцом числится задолженность в указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обосновано не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга по договору подряда N 5, а также правомерно указал, что применительно к рассматриваемому спору, названный акт не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ МУП "Г" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с МУП "Г" подлежат взысканию 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 октября 2010 по делу N А54-3619/2009С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Г" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.