Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. N Ф10-275/10 по делу N А62-2102/2009 Поскольку судом не выяснено, имеются ли у ответчика технические возможности для осуществления передачи электрической энергии истцу и имеется ли у истца возможность получать электрическую энергию у третьего лица, дело о понуждении ответчика исполнять обязательства по передаче электроэнергии передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. N Ф10-275/10 по делу N А62-2102/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2010 г. по делу N А62-2102/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: П.А.Г. - директор; О.И.В. - представитель (доверенность N 67-01/070511 от 08.04.2009 г.); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А62-2102/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") с требованием (с учетом уточнения) понудить ответчика исполнять обязательства по передаче электроэнергии на автозаправочные комплексы, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 328 км. автодороги "М" (левая сторона) и Смоленская область, Ярцевский район, 338 км. автодороги "М" (правая сторона), а также обязать ответчика не чинить препятствий по передаче электроэнергии на указанные автозаправочные комплексы, а также просит обязать ООО "Р" восстановить подачу электроэнергии на АЗС "338" км. в соответствии с технологическим присоединением, существовавшим на момент ввода в эксплуатацию АЗС "338" км. и обязать ООО "Р" совершить действия, подтверждающие факт технологического присоединения при вводе в эксплуатацию АЗС "328" км. и "338" км. и выражающиеся в согласовании путем подписания следующих документов: акта разграничения балансовой принадлежности электросетей по АЗС 328 км и 338 км.; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по АЗС 328 и 338 км.;

характеристик токоприемников и сведений о приборах учета по АЗС 328 и 338 км.; актов о технологическом присоединении по АЗС 328, 338 км.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "С" (далее - ООО "С").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что применение п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) в толковании арбитражных судов влечет необоснованное нарушение прав и законных интересов ответчика как законного владельца (собственника) объектов электросетевого хозяйства.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что прекращение передачи электроэнергии истцу было осуществлено законно, поскольку он не заключил договор поставки электроэнергии в отношении АЗС 328 км с ее поставщиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики может обратиться к гарантирующему поставщику о заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела в суде отпала необходимость обязывать ответчика восстановить подачу электрической энергии по существовавшей ранее схеме, в том числе и относительно АЗС 338 км.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "А" является собственником автозаправочных комплексов, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 328 км ФАД М-1 Москва-Минск (левая сторона) и Смоленская область, г. Ярцево, 338 км автомагистрали Москва-Минск (правая сторона). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 67-АБ N 34775 от 18.11.2008 и серии , 67-АБ N 350920 от 09.12.2008.

Работоспособность АЗС обеспечивалась путем подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции), принадлежащие ООО "Р".

01.12.2006 г. между ОАО "С" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Р" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 211234, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с Региональной сетевой компанией - ОАО "С" взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а последний обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

На основании договора N 211234 от 01.12.2006 г. гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии ответчику, в том числе и на автозаправочные комплексы, принадлежащие "А".

Письмом N 21 от 21.04.2009 г., направленным гарантирующему поставщику, ООО "Р" просило расторгнуть договор энергоснабжения в отношении объекта - АЗС, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 338 км автомагистрали Москва-Минск (правая сторона).

24.04.2009 г. ОАО "С" уведомило ОАО "С" о прекращении договорных отношений с ООО "Р" в отношении, указанного объекта.

Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии от 24.04.2009 г. ОАО "С" на основании уведомления от 24.04.2009 г. прекратило подачу электроэнергии 27.04.2009 г. на объект АЗС г. Ярцево, 338 км автодороги Москва-Минск, что зафиксировано также в акте, составленном комиссией ООО "А" от 27.04.2009 г.

Прекращение подачи электроэнергии на АЗС, принадлежащие ООО "А" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод арбитражных судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения, данного спора.

Суды обеих инстанции, делая вывод о том, что ответчик своими действиями по препятствованию в передаче электроэнергии истцу и по отказу от ее подачи на объекты истца, создает невозможность совершения ООО "А" его абсолютных и исключительных прав, суды при этом не учли и не дали оценку следующим обстоятельствам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 26 Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно п. 24 Правил N 861 сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае, в том числе, отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Суды же не дали оценку тому обстоятельству, что трансформаторная подстанция, ранее обеспечивавшая энергоснабжение объектов недвижимого имущества на 338 км автодороги "М" демонтирована, а договор между ответчиком и третьим лицом в отношении указанных объектов расторгнут.

Суды также не дали оценку доводу ответчика о том, что трансформаторная подстанция, находящаяся на 328 км автомагистрали "М" по техническим причинам не может обеспечивать энергоснабжение АЗС 328 км, так как в связи с нехваткой мощности ей требуется реконструкция.

Кроме того, от этой трансформаторная подстанция по временной схеме электроэнергия поступает на принадлежащий ответчику технический центр большегрузного транспорта.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку указанным доводам ответчика и выяснить имеются ли у ответчика технические возможности для осуществления передачи электрической энергии истцу и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органов Ростехнадзора для дачи соответствующего заключения по делу.

Согласно п. 28 Правил N 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что в материалах дела имеется договор энергоснабжения N 128040 от 15.05.2009 г, заключенный истцом с ОАО "С", в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался обеспечивать снабжение объектов истца электроэнергией, включая АЗС 338 км.

В этой связи суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить имеется ли у истца возможность получать электрическую энергию у третьего лица.

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо установить имеется ли у истца право требования к ответчику по обеспечению электроэнергией АЗС 338 км. И в случае необходимости предложить ему уточнить заявленные требования.

Как следует из искового заявления, истец предъявил к ответчику требования (с учетом уточнения) понудить ответчика исполнять обязательства по передаче электроэнергии на автозаправочные комплексы, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 328 км. автодороги "М" (левая сторона) и Смоленская область, Ярцевский район, 338 км. автодороги "М" (правая сторона), а также обязать ответчика не чинить препятствий по передаче электроэнергии на указанные автозаправочные комплексы, а также просит обязать ООО "Р" восстановить подачу электроэнергии на АЗС "338" км. в соответствии с технологическим присоединением, существовавшим на момент ввода в эксплуатацию АЗС "338" км. и обязать ООО "Р" совершить действия, подтверждающие факт технологического присоединения при вводе в эксплуатацию АЗС "328" км. и "338" км. и выражающиеся в согласовании путем подписания следующих документов: акта разграничения балансовой принадлежности электросетей по АЗС 328 км и 338 км.; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по АЗС 328 и 338 км.; характеристик токоприемников и сведений о приборах учета по АЗС 328 и 338 км.; актов о технологическом присоединении по АЗС 328, 338 км.

Таким образом, истец обратился с 4 отдельными требованиями.

В силу ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Однако как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1 л.д. 7, 8; т. 2 л.д. 104), истцом платежными поручениями N 424 от 21.04.2009 г., N 25.04.2009 г., N 905 от 10.08.2009 г.) оплачена государственная пошлина за подачу иска по две тысячи рублей по каждому платежному поручению.

В этой связи суду при новом рассмотрении дела, необходимо уточнить какие из заявленных исковых требований оплачены истцом государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, суд кассационной находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду необходимо устранить все отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органов Ростехнадзора, а также предложить истцу уточнить размер предъявляемых исковых требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А62-2102/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.