Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-314/10(2) по делу N А62-2265/09 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, так как судом в нарушение процессуального законодательства не указаны мотивы, по которым он отверг те или иные доводы, представленные сторонами, кроме того, судом не дана оценка материалам уголовного дела по факту хищения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2010 г. N Ф10-314/10(2) по делу N А62-2265/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2010 г. N ВАС-8154/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.С.Е. - представитель (дов. N 04-Д/16 от 05.10.2009); от ответчика: С.В.В. - представитель (дов. б/н от 23.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Д" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А62-2265/09, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Д" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Я" о взыскании 2377114,23 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 21-1-1 от 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Д" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2004 между ОАО "Д" (продавец) и ОАО "Я" (покупатель) заключен договор N 21-1-1, согласно которому продавец обязался поставить покупателю лом металлов, заготовленный и собранный покупателем в местах размещения промышленных отходов, а также образованный в результате демонтажных работ на выведенных из эксплуатации объектах.

Срок оплаты товара - в течение 10 дней с момента получения счета продавца (пункт 2.1 договора) или предварительная оплата (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору N 21-1-1 определяются конкретный вид товара, его количество, цена, место и сроки проведения демонтажных заготовительных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупателем не был оплачен лом металлов, поставленный ему по накладным N 246 от 13.11.2006 на сумму 234830,62 рублей; N 178 от 29.08.2006 на сумму 240917,25 рублей; N 205 от 27.09.2006 на сумму 204127,67 рублей; N 236 от 30.10.2006 на сумму 214495,68 рублей; N 135 от 14.07.2006 на сумму 82482,97 рубля; N 144 от 28.07.2006 на сумму 245079,19 рублей; N 161 от 11.08.2006 на сумму 209271,21 рублей; N 115 от 28.06.2006 на сумму 194788,18 рублей; N 124 от 06.07.2006 на сумму 204059,08 рублей; N 133 от 12.07.2006 на сумму 153367,12 рублей; N 109 от 20.06.2006 на сумму 104151,05 рублей; N 110 от 21.06.2006 на сумму 85183,88 рублей; N 85 от 26.05.2006 на сумму 101258,70 рублей; N 48 от 19.04.2006 на сумму 201990,04 рублей; N 28 от 15.03.2006 на сумму 120350,25 рублей; N 220 от 12.10.2006 на сумму 169229,82 рублей, ОАО "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, ст.ст. 312, 506, 509, 516 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные истцом документы являются спорными и не могут служить доказательствами, подтверждающими получение товара ответчиком.

Также судами указано на то, что требования о взыскании задолженности по накладным N 48 от 19.04.2006; N 28 от 15.03.2006 предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьями 196-203 ГК РФ. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по накладным N 236 от 30.10.2006, N 85 от 26.05.2006, N 28 от 15.03.2006 товар принят ответчиком, расчеты произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

По мнению суда кассационной инстанции, отказ в удовлетворении части исковых требований, основанных на накладных N 48 от 19.04.2006 и N 28 от 15.03.2006 в связи с истечением срока исковой давности, а также накладных N 236 от 30.10.2006, N 85 от 26.05.2006, N 28 от 15.03.2006 в связи с подтверждением их оплаты ответчиком в соответствии с актами сверки взаимных расчетов, является правомерным, соответствующим материалам настоящего дела.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, не могут оцениваться как законные и обоснованные, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что форма представленных накладных не соответствует формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; в графе "получил" отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика; в накладных указано лицо, не являющееся работником ответчика; подпись, проставленная на накладных, не является подписью этого лица; доверенностей, выданных ответчиком уполномоченному лицу на получение товара, в материалы дела не представлено; ответчик не получал товар по представленным в материалы дела накладным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции в принятом по делу решении не указал, какими именно доказательствами подтверждаются указанные выводы. При этом экспертиза принадлежности подписей на спорных накладных Б.В.Ф. или иному лицу судом не назначалась.

Соглашаясь с судом первой инстанции, такие выводы подтвердил и апелляционный суд, мотивируя его ссылками на показания Б.В.Ф., а также иных лиц, данные ими в ходе расследования уголовного дела N 45437. В частности, апелляционный суд указал, что металлолом фактически был отгружен не ответчику (путем передачи его представителю Б.В.Ф.), а неуполномоченому ОАО "Я" лицу С.В.С., поскольку спорные накладные подписаны именно С.В.С.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил имеющиеся в этом же уголовном деле материалы, согласно которым в ходе допроса и очной ставки Б.В.Ф. утверждал, что им, В.Г.В. (работником ОАО "Д", отпускающим металлолом во исполнение договора N 21-1-1 от 01.12.2004) и директором ответчика К.И.В. была разработана схема хищения денежных средств, перечисленных на счет ОАО "Я" предприятием Республики Беларусь, в адрес которого по распоряжению ответчика металлолом напрямую отправлялся с территории истца. С целью сокрытия преступления в накладных расписывался не Б.В.Ф., а С.В.С., с которым Б.В.Ф. рассчитывался за данную услугу денежными средствами. Аналогичные показания в ходе следствия дали В.Г.В. и К.И.В.

Приговор суда по уголовному делу N 45437 в материалах арбитражного дела отсутствует, а факты установленные следствием сами по себе не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Поэтому имеющиеся в материалах арбитражного дела доказательства подписания спорных накладных С.В.С. от имени Б.В.Ф. подлежали оценке арбитражного суда в порядке установленном нормами гл. 7 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска лишь со ссылкой на подписание спорных накладных неуполномоченным лицом, арбитражные суды, в нарушение требований ч. 1 ст. 168, ст. 271 АПК РФ, не указали по каким основаниям ими были отвергнуты доводы истца о том, что поставки металолома по спорным накладным были произведены в пользу ответчика, согласно распоряжению которого, данный товар был отгружен в г. Жлобин на Белорусский металлургический завод. При этом денежные средства за полученный металлолом Белорусский металлургический завод перечислил ОАО "Я", который, однако, с ОАО "Д" расчет за указанные поставки не произвел.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта поставок по спорным накладным сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А62-2265/09 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.