Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-316/10(2) по делу N А62-2267/2009 Поскольку судом не приняты во внимание материалы уголовного дела по факту хищения денежных средств, а также не указано, по каким основаниям отвергнуты те или иные доводы истца, дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-316/10(2) по делу N А62-2267/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2010 г. N ВАС-8158/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ч.С.Е. (дов. от 05.10.2009 N 04-Д/16), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Д", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А62-2267/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Д" пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Я", Смоленская область, г. Ярцево, о взыскании 623 695 руб. 02 коп задолженности за поставленный товар по договору N 21-1-20 от 20.06.2006.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ОАО "Д" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда области от 19.08.2009 и постановление апелляционного суда от 24.11.2009 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2006 между ОАО "Д" (продавец) и ОАО "Я" (покупатель) был заключен договор N 21-1-20, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю негабаритный стальной лом и отходы (для переработки марки 5А) в количестве 500 т, лом для пакетирования N 2 марки 12А - 280 т 196 кг в срок до 01.01.2007. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю в месте нахождения продавца. В силу п.2.2 договора отгрузка товара осуществляется автотранспортом покупателя или железнодорожным транспортом за счет покупателя. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена 1 тонны негабаритного стального лома и отходов (для переработки марки 5А) составляет 2010 руб., кроме того НДС 18%, без учета транспортных средств; 1 тонны лома для пакетирования N 2 марки 12А - 950 руб., кроме того НДС 18%, без учета транспортных расходов; сумма договора на момент заключения составляет ориентировочно 1 271 186 руб., кроме того НДС 228 813 руб. Расчеты между сторонами по данному договору производятся путем зачета встречных однородных требований (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что ОАО "Д" поставило ОАО "Я" товар по накладным N 214 от 05.10.2006 в количестве 61,5 т на сумму 145 865 руб. 70 коп., N 233 от 27.10.2006 в количестве 97,69 т на сумму 207 910 руб. 93 коп., N 225 от 18.10.2006 в количестве 120,68 т на сумму 269 918 руб. 39 коп. и на общую сумму 623 695 руб. 02 коп., однако ответчик оплату за указанный товар не произвел, ОАО "Д" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в представленных накладных отсутствуют необходимые реквизиты; в графе "получил" указано "В.Ф.Б.", однако подпись от его имени на накладных выполнена не этим лицом, доказательств права неустановленного лица на получения товара не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать судебные акты соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Во всех накладных, по которым идет спор, указано, что товар передается истцом ответчику через представителя последнего, которым является Б.В.Ф., действующий по конкретной доверенности. В графе "получил" стоит фамилия "Б.В.Ф." и подпись.

Вывод о том, что подпись на накладных учинена не самим Б.В.Ф., а другим лицом, судом первой инстанции сделан со слов Б.В.Ф., экспертиза подписи не назначалась.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд данный вывод подтвердил и показаниями Б.В.Ф. и других лиц, данными ими на следствии. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что при проведении расследования по уголовному делу в протоколах допроса, очной ставки Б.В.Ф. показал, что он, а так же В.Г.В.- работник ОАО "Д", отпускающий металлолом во исполнение договора N 21-1-20 от 20.06.2006, и директор ОАО "Я" К.И.В. разработали схему хищения денежных средств, перечисленных на счет ОАО "Я" предприятием Республики Беларусь, в адрес которого по распоряжению ОАО "Я" металлолом напрямую отправлялся с территории ОАО "Д". С целью сокрытия преступления в накладных расписывался не Б.В.Ф., а С.B.C., с которым Б.В.Ф. рассчитывался за данную услугу денежными средствами. Аналогичные показания на следствии дали В.Г.В. и К.И.В.

Из этого следует, что договор N 21-1-20 от 20.06.2006 со стороны ОАО "Д" был исполнен, весь металлолом был отгружен ОАО "Я", денежные средства за полученный металлолом Белорусский металлургический завод перечислил ОАО "Я". Однако ОАО "Я" не рассчиталось с ОАО "Д".

Ссылка суда на то, что металлолом фактически не был отгружен ответчику, так как в накладной расписался не Б.В.Ф., который действовал от завода по доверенности, а С.B.C., несостоятельна. Как указано выше, такова была схема хищения денежных средств, разработанная представителем завода Б.В.Ф. Факт отгрузки металлолома ОАО "Я" подтверждается тем, что этот металлолом от ОАО "Я" поступил на Белорусский металлургический завод и последний за него рассчитался, перечислив деньги ОАО "Я".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, ОАО "Д" не доказало факт поставки ответчику металлолома по предъявленным накладным противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19.08.2009 и постановление от 24.11.2009 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А62-2267/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.