Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. N Ф10-924/10 по делу N А62-2789/2009 Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суд правомерно исходил из недоказанности истцом действий конкурсного управляющего, подтверждающих нарушение законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. N Ф10-924/10 по делу N А62-2789/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФНС России: не явились, извещены надлежаще; от ИП И.А.Е.: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А62-2789/2009, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю И.А.Е. о взыскании 83 089 руб. убытков, причиненных уполномоченному органу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ИП И.Д.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 в удовлетворении требований ФНС России к ИП И.А.Е. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, считает, что ими не были в полной мере исследованы все обстоятельства спора, свидетельствующие, в частности, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России 03.07.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП И.Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2007 в отношении ИП И.Д.В. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден И.А.Е., ежемесячное вознаграждение которого установлено в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 03.12.2007 ИП И.Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И.А.Е., ежемесячное вознаграждение которого установлено в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2008 конкурсное производство в отношении ИП И.Д.В. завершено. С уполномоченного органа взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ИП И.Д.В. в общем размере 83 089 руб., из которых 71 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 12 089 руб. судебных расходов.

Полагая, что взыскание с ФНС России 83 089 руб. на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела N А62-2626/2007 повлекло причинение уполномоченному органу убытков, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в периоды ведения процедур банкротства по делу о несостоятельности ИП И.Д.В.) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения И.А.Е. к ответственности в виде убытков. Суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину.

Из материалов дела следует, что взыскание с ФНС России в пользу ответчика по настоящему делу 83 089 руб., из которых 71 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 12 089 руб. судебных расходов, произведено по заявлению последнего на основании определения суда от 21.03.2008 по делу N А62-2626/2007.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего И.А.Е. о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ИП И.Д.В., арбитражные суды не установили оснований для отказа в его удовлетворении.

Следует признать, что доводы, изложенные уполномоченным органом в исковом заявлении о взыскании с ИП И.А.Е. убытков в размере 83 089 руб., составляющем сумму судебных расходов, взысканных определением суда в рамках дела о банкротстве ИП И.Д.В., фактически являются доводами о несогласии истца с указанным судебным актом, и по существу направлены на переоценку выводов суда в части распределения судебных расходов по делу N А62-2626/2007.

При таких обстоятельствах взысканные суммы судебных расходов, признанных судом разумными и необходимыми, а также вознаграждения арбитражного управляющего, который не отстранялся в предусмотренном законом порядке от исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть признаны убытками ФНС России.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А62-2789/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.