Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. N Ф10-929/10 по делу N А62-3048/2009 Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование переданным ему имуществом, суд правомерно взыскал с него задолженность по договору аренды транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. N Ф10-929/10 по делу N А62-3048/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Е.В. - представителя (доверенность б/н от 09.06.2009 г.), от ответчика - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т", Амурская область г. Благовещенск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 г. по делу N А62-3048/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Л", Смоленская область, Смоленский район, п. Печерск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Т", Амурская область г. Благовещенск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 545 128 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Т" в пользу ООО "Л" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 18.07.2008 г. за период с 18.06.2008 г. по 31.05.2009 г. в сумме 543 666 руб.

В кассационной жалобе ООО "Т", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Л" возражал против удовлетворения жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2008 г. между ООО "Л" (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 2-2 без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым истец передает за плату, а ответчик принимает во временное пользование автомобильную строительно-дорожную технику - автомобиль КАМАЗ 43101 А, инвентарный номер 427362, 2000 года выпуска, заводской N куз у 0000567, двигатель N 7403.10 142353, государственный регистрационный номер р 731 ее 67 (согласно Приложения N 1).

Пунктом 3.1. договора установлен размер ежемесячной арендной платы - 80 000 руб. с учетом НДС.

Ответчиком указанный автомобиль был принят без претензий по качеству и комплектности, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники от 18.07.2008 г., подписанный сторонами.

Платежным поручением N 266 от 31.12.2008 г. ООО "Т" перечислило в адрес истца 291 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору N 2-2 от 18.07.2008 г., ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела заявленных требований ООО "Л".

В кассационной жалобе ООО "Т" факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Платежные поручения, представленные заявителем кассационной жалобы, свидетельствующие, по его мнению, о погашении имеющейся задолженности, не могут быть оценены судебной коллегией в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Оценка доказательств, в том числе оценка документов, представленных сторонами в качестве доказательств, в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Однако, при обжаловании решения по делу в суд апелляционной инстанции ответчиком платежные поручения N 173 от 10.09.2009 г. и N 165 от 31.08.2009 г. не предъявлялись. В связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 г. по делу N А62-3048/2009

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.