Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-45/10 по делу N А62-5017/2008 Поскольку судом не учтено, что в ходе выполнения и приемки работ по ремонту имущества ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, акты подписаны им без замечаний, не принято во внимание, что какие-либо доказательства отступления Общества от рабочего проекта и утвержденной сметы в материалах дела отсутствуют, дело о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. N Ф10-45/10 по делу N А62-5017/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" - С.В.С. - директор, К. - представитель (доверенность от 20.03.2010 г.); от ответчика: ФГУ "З" по Смоленской области - А.С.Н. - начальник юридического отдела (доверенность N 3 от 20.01.2010 г.), Д.Н.М. - юрисконсульт (доверенность N 5 от 05.02.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А62-5017/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось с иском в суд к Федеральному государственному учреждению "З" по Смоленской области (далее - ФГУ "З") о взыскании 4 072 347 руб., из них: 3 746 585 руб. - задолженность за выполненные работы и 325 762 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.04.2009 г., на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО "С" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С")

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным выводы судов о том, что работы по изготовлению и монтажу металлической кровли на объекте от 16.07.2007 выполнены некачественно и на истце лежала обязанность по изготовлению проекта и технической документации металлической кровли.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы им производились на основании проекта и технической документации переданной ему заказчиком.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "В" (подрядчик) и ФГУ "З" Смоленской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 1 от 04.09.2006 г. на выполнение работ по ремонту кровли на 3-этажном административном здании в городе Смоленске по улице С., 15.

Предписанием N 062 от 03.06.2008 г., составленным главным Управлением государственного строительного надзора Смоленской области, по результатам проверки объекта капитального строительства административного здания были выявлены недостатки.

27.04.2007 г. ООО "В" в письме подтвердило, что работы выполнены некачественно, что привело к протеканию кровли, и предложило ответчику заменить плоскую кровлю на двухскатную металлическую.

ООО "В" обязалось в течение 2007 года оплатить работы по устройству двухскатной кровли организации, которая будет выполнять данный вид работ.

Письмами от 16.04.2007 г. за N 006/333-1 и N 006/632-1 ФГУ "З" предложило ООО "С" устранить выявленный брак по капитальному ремонту кровли, допущенный ООО "В".

Приняв предложение ответчика по устранению брака выполненных работ, ООО "С" (Заказчик) и ООО "В" (Подрядчик) заключили 16.04.2007 г. договор подряда N 22, по условиям которого ООО "В" обязалось изготовить и монтировать металлоконструкции покрытия над АБК ФГУ "З" по Смоленской области, по адресу: г. Смоленск, ул. С., 15, а ООО "С" принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами указанные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В силу пункта 2.1 стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется договорной ценой и составляет 3 746 585 руб.

ФГУ "З" приняло работы, выполненные ООО "В", что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных ООО "В" по договору подряда работ составила 3746585 руб. и была оплачена ООО "С", что подтверждается платежными поручениями N 103 от 10.05.2007 г., N 354 от 04.02.2008 г., N 362 от 05.02.2008 г., N 304 от 27.12.2007 г., N 42 от 28.06.2007 г.

Полагая, что данные расходы подлежат взысканию с ФГУ "З", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 16.04.2009 произвел замену истца ООО "С" на ООО "С". В обоснование заявления о правопреемстве, ООО "С" представило договор об уступке прав требования от 31.03.2007 г., в соответствии с которым ООО "С" уступила право требования стоимости выполненных работ по государственному контракту N 1 от 16.04.2007 г.

Суд первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении иска суды, исходили из того, что фактически между сторонами сложились отношения вытекающие из договора подряда и работы должны соответствовать нормам и правилам, применяемым к таким видам работ, руководствуясь ст.ст. 720, 721, 743, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и результатами экспертизы, суды пришли к выводу, что работы выполнены некачественно, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Однако в соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым требованиям на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужил вывод судов о том, что работы по изготовлению и монтажу металлической кровли от выполнены некачественно, и именно на ООО "С" лежала обязанность по изготовлению проекта и технической документации металлической кровли.

В основу этого вывода судов они положили заключение экспертизы от 06 марта 2009 года.

Согласно материалов дела судом первой инстанции была назначена экспертиза. Из экспертного заключения от 06.03.2009 г. следует, что работы по устройству по замене существующей плоской кровли на двускатную металлическую кровлю произведены без учета имеющегося отчета оценки технического состояния конструкции здания. После выполнения работ произошло необоснованное увеличение нагрузки на плиты междуэтажного перекрытия на третьем этаже здания; об увеличении нагрузки в проекте на изготовление покрытия металлической кровли нет никаких пояснений. Работы по восстановлению кровли должны были быть выполнены только после выполнения работ по усилению конструкций каркаса здания и после выполнения работ по восстановлению жесткости и надежности сопряжений элементов всех несущих рам каркаса здания. Работы по ремонту конструкций каркаса здания в полном объеме до выполнения работ по замене кровли выполнены не были. В представленном рабочем проекте, выполненном ООО "В", на устройство металлического покрытия не выполнены расчеты, позволяющие определить безопасность выполненных работ для всего здания, находящегося в стадии капитального ремонта, несущие конструкции которого имеют повреждения и не могут воспринимать паспортные нагрузки в связи со снижением несущей способности до 50% паспортного значения.

Как следует из письма N 006/33-1 от 16.04.2007 г. ФГУ "З" просило изготовление новой кровли и ее монтаж (двухскатной металлической) на объекте, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. С., 15 (здание ФГК "З" по Смоленской области) произвести в соответствии с прилагаемым техническим заданием и рабочим проектом, разработанным ООО "В" и согласованным ответчиком. При этом, ответчик гарантировал оплату после подписания акта приемки, не выходя за сметную стоимость. К письму прилагалось техническое задание.

Из представленных в материалы дела комиссионных актов промежуточной приемки от 11.07.2007 г., 16.07.2007 г., 17.07.2007 г., а также акта приемки работ по изготовлению и монтажу металлической кровли на объекте от 16.07.2007 г., составленных и подписанных представителями ФГУ "З" (заказчик), ООО "С" и ООО "В" следует, что работы по изготовлению и монтажу новой металлической кровли на вышеуказанном объекте выполнены в соответствии с тех. заданием Заказчика на проектирование и в соответствии с утвержденной им проектно-сметной документацией, разработанной ООО "В", и работы в полном объеме считаются принятыми в эксплуатацию.

В ходе выполнения и приемки работ по данным актам ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, акты подписаны им без замечаний.

Однако суды указанным обстоятельствам и имеющимся доказательствам приемки работ оценки не дали.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При этом суды не дали надлежащей оценки следующим выводам экспертизы о том, что работы произведены в соответствии с предоставленным рабочим проектом и выполнены полностью в соответствии с разработанным ООО "В" проектом на устройство покрытия и предоставленным ФГУ "З".

Так же суды не дали оценки тому, что техническая документация была предоставлена ФГУ "З", какие-либо доказательства отступления ООО "С" от рабочего проекта и утвержденной сметы в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства не были полно и всесторонне исследованы судами, в результате чего они не получили надлежащей правовой оценки.

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку наличия вины или отсутствия вины истца в выполнении работ на основании проектной документации, предоставленной ему заказчиком, которой он обязан был руководствоваться при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, работы фактически выполнялись ООО "В" и ему ООО "С" оплатила 3 746 585 руб. за выполненные работы.

Однако, в свою очередь, ответчик истцу оплату не произвел.

В этой связи, при новом рассмотрении дела, суду следует также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "В", в том числе, выяснить отношения ответчика и ООО "В" по разработке ООО "В" рабочего проекта для ответчика.

Поскольку судебные акты основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А62-5017/2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.