Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. N Ф10-953/10 по делу N А62-6930/2009 Поскольку материалами дела подтверждены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суммы страхового возмещения, виновность ответчика в возникновении ДТП и причинении ущерба, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества ущерба в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. N Ф10-953/10 по делу N А62-6930/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "ГСК "Ю" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "У" - С.А.М. - представитель (доверенность б/н от 28.12.2009 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У", г. Рославль на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 по делу N А62-6930/2009, установил:

Открытое акционерное общество "ГСК "Ю" (далее ОАО "ГСК "Ю") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее ООО "У") о взыскании 34271 руб. 75 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 с ООО "У" в пользу ОАО "ГСК "Ю" взыскано 17135,90 руб. - выплата страхового возмещения, а также 685,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями (повреждение машины).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. К., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "FORD MONDEO", государственный номер У520КО67, принадлежащий Ш.О.Р., получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Г.Д.В. - главный инженер ООО "У".

Согласно отчету ООО "Э" от 25.03.2009 N 141/03/09 стоимость восстановительного ремонта составила 34271,75 руб.

ОАО "ГСК "Ю" выплатило Ш.О.Р. страховое возмещение в размере 34271,75 руб.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 17135,90 руб. - выплаты страхового возмещения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому переходящее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Ш.О.Р., ОАО "ГСК "Ю" заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2009 главный инженер ООО "У" Г.Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении водителя Ш.О.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Однако, в названном постановлении установлено, что Ш.О.Р. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (водитель не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив наезд на дорожную выбоину).

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Принимая во внимание изложенное, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "FORD MONDEO" в сумме 34271,75 руб., выплату ООО "ГСК "Ю" Ш.О.Р. суммы страхового возмещения в размере 34271,75 руб., виновность как главного инженера ООО "У" Г.Д.В., так и - Ш.О.Р. в возникновении ДТП и причинении ущерба, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 17135,90 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие вины ООО "У" в произошедшем ДТП опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что безусловным основанием для отмены решения суда является отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не основан на законе.

Получение автомашиной марки "FORD MONDEO" описанных технических повреждений при указанном ДТП подтверждается справкой от 17.02.2009 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), актом осмотра от 23.03.2009, составленным в присутствии представителя ООО "У".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2009 по делу N А62-6930/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.