Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. N Ф10-5712/08 по делу N А62-838/2008 Поскольку тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде собственником здания, которое арендовал истец, был уже не ответчик, а являлось другое лицо, которому он продал это здание, не является тем обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда и привести к принятию иного решения, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. N Ф10-5712/08 по делу N А62-838/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-2991/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2008 г. N А62-838/2008 (Ф10-5712/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - Л.С.Л., ответчики - не явились, третье лицо - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.С.Л., г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу N А62-838/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.К.Э., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области об истребовании имущества, являющегося отделимыми улучшениями нежилого помещения, из чужого незаконного владения.

Третьим лицом по делу выступала Смоленская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа Министерства обороны России (Смоленская КЭЧ МВО).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2008 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что истребуемое истцом имущество является неотделимыми улучшениями арендуемого истцом нежилого здания, а поэтому их нельзя отделить без вреда для здания и передать истцу. Кроме того, суды указали, что неотделимые улучшения были произведены истцом в период с 1999 по 2001 годы, а С.К.Э. приобрел здание на торгах в 2005 году со всем инфраструктурным обеспечением.

02.12.2009 предприниматель Л.С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством он указал тот факт, что еще до вынесения судом решения от 06.06.2008 спорное нежилое помещение было продано С.К.Э. Обществу с ограниченной ответственностью "П", о чем суду не было сообщено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 Л.С.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением суда, Л.С.Л. подал кассационную жалобу, в которой указал, что спорное здание, являясь зданием магазина, подлежало передаче в муниципальную собственность в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а поэтому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области не могло распоряжаться им и продавать на торгах, что судами не было исследовано.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником здания магазина, которое арендовал истец, был уже не С.К.Э., а ООО "П", которому С. продал это здание, не является тем обстоятельством, которое могло бы повлиять на выводы суда и привести к принятию иного решения, то есть, не является существенным обстоятельством. Как указано выше, Л.С.Л. отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения произведенных им улучшений нежилого помещения по тем основаниям, что суд признал эти улучшения неотделимыми.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал Л.С.Л. в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные Л.С.Л. в кассационной жалобе, являются новыми доводами, которые ранее ни в первой ни в апелляционной инстанциях не заявлялись и не имеют никакого отношения ни к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения ни к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда от 22.12.2009 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу N А62-838/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.