Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-2991/09 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в пересмотре дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что наличие технического сбоя в программе при ведении Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является вновь открывшимся обстоятельством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N ВАС-2991/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисовой Е.Е., Судей Козырь О.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Ларченкова С.Л. в части пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 по делу N А62-838/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Ларченкова С.Л. (город Смоленск) к предпринимателю Старовойтову К.Э. (город Смоленск), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (город Смоленск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии третье лицо: Смоленской КЭЧ района МВО Минобороны России (город Смоленск).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2008 индивидуальному предпринимателю Ларченкову С.Л. отказано иске об истребовании имущества, являющегося улучшениями ранее арендуемого им нежилого помещения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Истец 02.12.2009 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 25.03.2010 Ларченков С.Л. просит их отменить.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды пришли к выводу о том, что имущество, истребуемое предпринимателем у ответчика, не может быть отнесено к отделимым улучшениям арендованного им помещения. Установив, что произведенные улучшения не могут быть отделены без вреда для самого арендованного имущества, суды не нашли оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на наличие технического сбоя в программе при ведении Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), а также факт продажи ранее арендованного им имущества иному лицу.

Однако наличие технического сбоя, в результате которого была утрачена запись о правах аренды предпринимателя в отношении нежилого помещения, в котором им был произведены неотделимые улучшения, по существу не влияет на выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя об истребовании произведенных им улучшений по правилам статьи 301 Гражданского кодекса. Ссылки истца на то, что недвижимое имущество продано ответчиком другому лицу также не ставит под сомнение позицию судов о том, что произведенные улучшения в силу своих особенностей не могут быть возвращены истцу без ущерба помещению.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными по существу повлиять на выводы судов по делу, суды, исходя из норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" отказали предпринимателю в удовлетворении упомянутого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А62-838/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина