Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-884/10 по делу N А64-3697/09 Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств размера убытков, причиненных ему ответчиком частичным исполнением договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о понуждении ответчика к прекращению деятельности, нарушающей действие патента на изобретение, и взыскании денежных средств, полученных ответчиком вследствие нарушения исключительных прав правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-884/10 по делу N А64-3697/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-8258/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: З.В.Н. - ген. директор (приказ N 3 от 08.02.2008), К.Д.В. - представитель (дов. N 3 от 16.11.2009); от ответчика: Г.-Г.С.И. - ген. директор, К.А.В. - адвокат (ордер N 1117 от 17.03.2010, уд. N 0615 от 09.11.2002); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Концерн "О" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу N А64-3697/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Концерн "О" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Г" о понуждении последнего к прекращению деятельности, нарушающей действие патента на изобретение - концентрата топинамбура сушеного и взыскании 2 800 000 руб., которые были получены ответчиком вследствие нарушения исключительных прав правообладателя и составляют сумму причиненных истцу убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Д".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части отказа во взыскании 2 800 000 руб., ООО "Концерн "О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в Государственном реестре изобретений РФ 10.12.1999 зарегистрирован Патент на изобретение N 2142239 "Концентрат топинамбура сушеный". Обладателем патента является З.В.Н. по заявке N 96110166 с приоритетом от 21.05.1996. Автор изобретения З.В.Н.

З.В.Н. и ОАО "Д" 29.12.2001 заключили Лицензионный договор о продаже/покупке лицензии на использование изобретения по патенту N 2142239 "Концентрат топинамбура сушеный", согласно которому последнее приобретает исключительную лицензию в части использования изобретения для производства ОАО "Д" биологически активной добавки к пище "Долголет" в таблетированной форме с использованием концентрата топинамбура сушеного и продажи ее третьим лицам. Указанный договор был зарегистрирован решением РОСПАТЕНТА 29.05.2002.

01.10.2002 право на патент N 2142239 на изобретение (Концентрат топинамбура сушеный") З.В.Н. было уступлено ООО "Концерн "О" с целью совместного владения согласно договору об уступке патента. В соответствии с условиями данной сделки патентообладателями становятся: З.В.Н. и ООО "Концерн "О". Указанный договор решением РОСПАТЕНТА был зарегистрирован 26.12.2002.

18.01.2008 ООО "Концерн "О" направил в адрес ООО "Г" письмо N 4 с просьбой поставить в весенний период 2008 года на ОАО "Д" топинамбур сушеный, ссылаясь на то, что истец не имеет возможности выполнить обязательства перед ОАО "Д". При этом ООО "Концерн "О" обязался предоставить ответчику цех по измельчению топинамбура.

Исполняя указанное письмо, 01.03.2008 ООО "Г" (поставщик) и ОАО "Д" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 18-П, в соответствии с которым покупатель заказывает, а поставщик изготавливает и поставляет покупателю товар для производства БАД - топинамбур сушеный ТУ 9379-017-118664470-98 в количестве не менее 20 тн. Стоимость топинамбура установлена в размере 160 руб. за 1 кг. Оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Исполняя обязательства из указанного договора ОАО "Д" произвело предоплату продукции в сумме 2 800 000 руб.

В свою очередь ООО "Г" поставил в адрес ОАО "Д" топинамбур сушеный в количестве 8 тн. на сумму 1 280 000руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Г" осуществило контрафактное производство и поставку концентрата топинамбура сушеного по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "Д", что является нарушением исключительного права патентообладателя, ООО "Концерн "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Концерн "О", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1250, 1252, 1358 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых обоснований для их удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, в качестве правового основания заявленного иска, ООО "Концерн "О" ссылается на положения ст. 1252 ГК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 указанной нормы, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, а также подлежащий взысканию размер убытков.

Поскольку правообладатель ссылается на причинение ему убытков, постольку доказывание их размера возложено на него законом.

В обоснование размера причиненных убытков ООО "Концерн "О" ссылается только лишь на факт получения ответчиком от ОАО "Д" предоплаты по договору от 01.03.2008 в сумме 2 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение требований указанной нормы, истцом в материалы дела не представлено доказательств размера убытков, причиненных ему ООО "Г" частичным исполнением вышеназванного договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленных ООО "Концерн "О" требований является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере спорной суммы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ввиду уплаты ООО "Концерн "О" при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная платежным поручением N 8 от 22.01.2010 госпошлина в сумме 12 750 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2009 по делу N А64-3697/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Концерн "О" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 12 750 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 22.01.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.