Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. N Ф10-759/10 по делу N А64-3842/09 Дело о признании Организации банкротом передано на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора не приняли в качестве доказательств представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что у должника имеется задолженность по страховым взносам, посчитав ее неподтвержденной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. N Ф10-759/10 по делу N А64-3842/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области - Ф.О.В. - представитель (дов. от 06.11.2009), от должника: ОНО "М" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А64-3842/09, установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании организации научного обслуживания "М" Государственного научного учреждения "В" Российской академии сельскохозяйственных наук несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 16.09.2009 во введении наблюдения в отношении ОНО "М" ГНУ "В" РАСН отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение суда от 06.07.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России были вынесены постановления N 3058 от 05.12.2008, N 3236 от 17.12.2008, N 3447 от 22.04.2009, N 3624 от 23.06.2009, N 3627 от 23.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ОНО "М" ГНУ "В" РАСН на общую сумму 470 608,36 руб. основного долга, 214 912,66 руб. пени, 130 875 руб. штрафа.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, просроченной свыше трех месяцев, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ОНО "М" ГНУ "В" РАСН несостоятельным (банкротом).

Впоследствии уполномоченный орган неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования.

В соответствии с последними уточнениями задолженность должника по обязательным платежам и требованиям по денежным обязательствам по постановлениям N 3447 от 22.04.2009 г. и N 3627 от 23.06.2009 г. составляет 111 967 руб. основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя обоснованность требований заявителя к должнику, пришли к выводу о том, что основания для признания должника банкротом, предусмотренные ст. ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В обоснование своего вывода судебные инстанции сослались на справку, выданную судебным приставом-исполнителем Моршанского районного одела судебных приставов УФССП по Тамбовской области М.Е.Н., представленную в материалы дела ОНО "М" ГНУ "В" РАСН, в которой сообщается о том, что на депозитный счет отдела 15 сентября 2009 поступили денежные средства в размере 115 994,54 руб., списанные с расчетного счета должника, и что вышеуказанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет уполномоченного органа в счет погашения задолженности по налогам и сборам по постановлению N 3447 от 22.04.2009 в сумме 13 621 руб. и постановлению N 3627 от 23.06.2009 в сумме 101 216,59 руб.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявлений от иных кредиторов не поступало, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в данном случае условий, перечисленных в п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался также на наличие у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме основного долга - 618 990,97 руб., пени - 206 748,89 руб.

Рассматривая заявленный налоговым органом довод, суды не приняли в качестве доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что у должника имеется задолженность по страховым взносам, посчитав ее неподтвержденной в соответствии с п. 3 ст. 6, п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, в рассматриваемом случае долги по спорным страховым платежам могут быть подтверждены только решением суда.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в подтверждение наличия у ОНО "М" ГНУ "В" РАСН задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в материалы дела представил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2008 по делу N А64-172/08-19 о взыскании с должника задолженности в общей сумме 563 347,45 руб., в том числе: 446 961 руб. - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 74 306 руб. - недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 42 080,45 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов (страховая часть - 34 764,40 руб., накопительная часть - 7 316,05 руб.); решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2009 по делу N А64-6706/08-27 о взыскании с должника задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 444 289 руб. и пени в сумме 134 721,05 руб., о взыскании суммы недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 57 343 руб. и пени в сумме 29 947,39 руб.

Однако судебные инстанции не дали соответствующей оценки представленным доказательствам, не исследовали факт наличия (отсутствия) оплаты должником вышеуказанной задолженности.

Кроме того, следует отметить, что долги по страховым взносам, являясь долгами по обязательным платежам, имеют специфическую правовую природу при осуществлении процедур банкротства и приравнены законодателем к требованиям по выплате заработной платы.

В этой связи действующим законодательством о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения указанных долгов, между тем, данный порядок не препятствует налоговому органу обращаться с заявлением о признании должника банкротом, поэтому вывод судов о том, что кредиторы, обладающие требованиями по обязательствам в отношении страховых взносов, не вправе инициировать процесс банкротства, безоснователен.

Согласно ст.ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечает названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судебными инстанциями фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судами не выполнены требования ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам уполномоченного органа, изложенным в кассационной жалобе и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А64-3842/09 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.