Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. по делу N А64-3991/09 Учитывая сумму основного долга, период просрочки, компенсационную природу неустойки и несоразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд кассационной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А64-3991/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: А.Т.А. (дов. N 1 от 09.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Т", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А64-3991/09, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Т" (далее - МУП "Т"), г. Тамбов, о взыскании 292 256 руб. 93 коп., в том числе: 291 878 руб. 12 коп. - пени, 378 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, в том числе 99 621 руб. 19 коп. - пени, 378 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами., а также в федеральный бюджет 7 345 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационный жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени изменить, снизив ее размер до 29 052,68 рублей в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Тамбова от 25.06.2007 N 4130 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.10.2007 г. N 6956) МУП "Т" предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком по 29.12.2012 земельный участок площадью 52 971 кв. м под центральный рынок по ул. К., 21А.

07.12.2007 между Комитетом по земельным ресурсам и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и МУП "Т" (арендатор) был заключен договор N 334 аренды земельного участка в г. Тамбове, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:01 01 019:0078, расположенный по ул. К., 21А, для использования под центральным рынком, общей площадью 52 975 кв. м, сроком по 29.12.2012.

26.12.2007 данный договор аренды прошел государственную регистрацию в УФРС по Тамбовской области.

Согласно п. 3.1. договора аренды от 07.12.2007 (с учетом последовавших изменений) годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывался от кадастровой стоимости с применением коэффициентов (процентов) вида разрешенного использования земельного участка, и составил 2 241 721,99 рублей.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора от 07.12.2007 N 334 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

По соглашению сторон от 09.06.2009 договор аренды земельного участка N 334 от 07.12.2007 был расторгнут с 02.06.2009.

Ссылаясь на то, что МУП "Т" производило оплату за пользование земельным участком с просрочкой, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в размере 99 621 руб. 19 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер, сроки и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в договоре от 07.12.2007 N 334.

Нарушение МУП "Т" своих обязательств по уплате арендной платы установлено судебными инстанциями.

В соответствии с п. 5.2 договора от 07.12.2007 N 334 арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 291 878 руб. 12 коп. за период с 26.12.2007 по 01.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным. При этом произведенный Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова расчет суммы пени сделан с учетом того обстоятельства, что размер земельного участка, переданного МУП "Т" по договору аренды N 334 от 07.12.2007, в течение срока действия договора неоднократно уменьшался.

Сославшись на то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки составляет 108% годовых, многократно превышая действующую ставку рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления (11,5%) и принятия решения (10,75%), судебные инстанции посчитали возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 99 621,19 руб., не обосновав данную сумму.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 19.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 99 621,19 руб. изменить, уменьшив размер пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер в настоящем случае, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню по договору аренды N 334 от 07.12.2007 до 29 052,68 руб., определив ее размер исходя из действовавшей на момент принятия судом области решения по делу ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75% годовых.

Что касается решения от 19.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378,81 рублей с иной период, то данные судебные акты в указанной части МУП "Т" не обжалуются, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебных актов в этой части кассационной коллегией не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А64-3991/09 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Т", г. Тамбов, в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова 29 052,68 рублей - пени, 378,81 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с МУП "Т" в доход федерального бюджета 7 345,14 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.