Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-676/10 по делу N А64-4060/09 Поскольку доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по выплате вознаграждения привлеченному специалисту являются противоправными, нарушающими требования действующего законодательства, налоговым органом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2010 г. N Ф10-676/10 по делу N А64-4060/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Х.Х.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А64-4060/09, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.Х.А., г. Тамбов, о взыскании 3 232 669,49 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда от 22.09.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Х.Х.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 по делу N А64-5 790/06-23, которым было признано незаконным постановление Администрации Кирсановского района N 198 от 18.05.2005 "О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ Кирсановского района" и изъятии имущества на сумму 73 801 000 руб.

Считает, что при истребовании Х.Х.А. указанного имущества у Администрации Кирсановского района денежных средств хватило бы для удовлетворения всех требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также сослался на необоснованное привлечение конкурсным управляющим бухгалтера П.Т.Н. и выплату ей вознаграждения, что подтверждается определением суда от 03.08.2009 по делу N А64-2585/05-21, которым Х.Х.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФНС России расходов по привлеченным специалистам в сумме 227 690 руб., в том числе, главному бухгалтеру П.Т.Н. в сумме 29 960 руб., где суд установил факт отсутствия документов, подтверждающих выполненные работы привлеченными специалистами, в частности и П.Т.Н.

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями арбитражного управляющего Х.Х.А. были причинены убытки ФНС России как кредитору в деле о банкротстве МП ЖКХ Кирсановского района в сумме 3 232 669,49 руб. (3 208 217,49 руб. - сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенные в РКТ МП ЖКХ Кирсановского района, 24 452 руб. - сумма необоснованно выплаченного вознаграждения главному бухгалтеру П.Т.Н.).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МП ЖКХ Кирсановского района несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2005 МП ЖКХ Кирсановского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 23.04.2007 утвержден Х.Х.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 конкурсное производство в отношении МП ЖКХ Кирсановского района завершено.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Х.Х.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 3 232 669,49 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МП ЖКХ Кирсановского района Х.Х.А. своих обязанностей произошло увеличение расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам на общую сумму 442 091 руб., а также не включено в состав конкурсной массы МП ЖКХ Кирсановского района имущество на сумму 73 801 000 руб., изъятое у должника в соответствии с Постановлением Администрации Кирсановского района N 198 от 18.05.2005 "О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ Кирсановского района".

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А64-2585/05-21 была проверена обоснованность и разумность понесенных арбитражным управляющим Х.Х.А. расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ Кирсановского района и определением суда от 05.08.2009 по делу N А64-2585/05-21 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Х.Х.А. взыскано 179 666,67 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 225 023,33 руб., из которых 224 690 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов, отказано.

Кроме того, материалы дела по настоящему спору содержат документы, подтверждающие, что бухгалтером П.Т.Н., которая 11.01.2006 была принята на работу прежним конкурсным управляющим МП ЖКХ Кирсановского района А.С.А. на должность бухгалтера с установлением ей вознаграждения в размере 2 000 руб. в месяц, осуществлялось ведение бухгалтерской документации, кассы, работа с кредитными организациями, составление бухгалтерских балансов и налоговых деклараций, в частности, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности за 2006-2008 года.

Факт выплаты вознаграждения П.Т.Н. в сумме 31 452 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 2 от 14.03.2007, N 4 от 20.07.2007, N 7 от 05.09.2007, б/н от 13.11.2008.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по выплате вознаграждения привлеченному специалисту являются противоправными, нарушающими требования действующего законодательства, налоговым органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности истребования конкурсным управляющим Х.Х.А. имущества на сумму 73 801 000 руб., изъятого у должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2007 по делу N А64-5790/06-23 постановление Администрации Кирсановского района N 198 от 18.05.2005 "О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП ЖКХ Кирсановского района" признано недействительным.

Согласно указанному постановлению к имуществу, изъятому у должника, относились: водопровод, водонапорные башни, буровые скважины, водокачка, водоспуск, водоразборные колонки, артезианские скважины и 67 жилых домов, балансовой стоимостью 73 801 000 руб. При этом балансовая стоимость жилищного фонда составляет 72 101 666 руб.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора вышеназванное имущество не находилось в ведении администрации, так как было передано в собственность сельсоветам района, а часть жилого фонда приватизирована гражданами, т.е. находилось у третьих лиц.

Более того, суды обоснованно указали на недоказанность истцом наличия реальной возможности продать, находившиеся в эксплуатации 20, 30 и более лет объекты, не приносящие дохода, но обремененные дополнительными расходами, связанными с их содержанием, за сумму, позволяющую погасить требования всех кредиторов, принимая во внимание расходы, связанные с оценкой и продажей имущества.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А64-4060/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.