Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-902/10 по делу N А64-4836/09-14 Удовлетворяя требования Комитета земельных ресурсов и землепользования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на ответчике лежала обязанность по внесению платежей за фактическое пользование спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2010 г. N Ф10-902/10 по делу N А64-4836/09-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - К.А.В. - представителя (доверенность б/н от 22.10.2009 г.), от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А64-4836/09-14, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования (далее Комитет) администрации города Тамбова, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "В", г. Тамбов, о взыскании 618 743 руб. 84 коп., в том числе: 596 025 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 22 718 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "В" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "В" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьей стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Тамбова от 10.11.2008 г. N 8420 ООО "В" из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 14 431 кв. м под рыночный комплекс по ул. Б., 119.

Ответчику было предписано в двухнедельный срок после принятия настоящего постановления обратиться в ФГУ "З" по Тамбовской области для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка, после чего в двухнедельный срок обратиться в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова для заключения договора аренды земельного участка.

13.01.2009 г. на основании постановления администрации г. Тамбова от 13.01.2009 года N 56, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор N 969 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б., 119, площадью 14 431 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:02 13 019:30, под здания лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, используемые под рыночный комплекс.

28.04.2009 г. Обществу "В" выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок (серия 68-АА 951221).

Ссылаясь на то, ответчик в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. при отсутствии законных оснований безвозмездно пользовался спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на ответчике лежала обязанность по внесению платежей за фактическое пользование спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебных инстанций обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, в силу чего, на основании п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, возможной формой платы за землю для него являлась арендная плата.

Как верно указано судом, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается. При этом, управомоченный орган вправе ставить вопрос перед фактическим землепользователем о неосновательном обогащении либо о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

Учитывая, что фактическое пользование спорным земельным участком, а также отсутствие оплаты ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно на основании п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика по внесению платы за фактическое пользование указанным земельным участком прекратилось с момента заключения договора купли-продажи от 13.01.2009 г. не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 1 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 названного Федерального закона

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

По правилам части седьмой статьи 16 данного Закона регистрационные действия начинаются с момента приема документов на государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится в последовательности, определенной порядком приема документов. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, то есть до 28.04.2009 г., на ответчике лежала обязанность по внесению платежей за фактическое пользование имуществом.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А64-4836/09-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.