Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А68-10026/2008-4/7 Удовлетворяя иск в части обязания Общества освободить спорное нежилое помещение, суд правомерно указал, что истец отказался от исполнения договора аренды недвижимого имущества и указанный договор прекратил свое действие, однако, спорное помещение ответчиком не освобождено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А68-10026/2008-4/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2010 г. N ВАС-6942/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А68-10026/2008-4/7, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Тула, об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное на первом этаже (комната N 36) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп.2, и взыскании в федеральный бюджет 57 527 руб. 86 коп., в том числе 32 394 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 25 133 руб. 76 коп. пени.

В свою очередь, ООО "Л", в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило встречный иск о взыскании с ТУ Росимущества в Тульской области неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 41 416 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Н", Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, УФК по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 первоначальный иск удовлетворен в части обязания ООО "Л" освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное на первом этаже (комната N 36) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2009 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. ИФНС России N 10 по Тульской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.12.2000 между ФГУП "Н" (арендодатель) и ООО "Л" (арендатор) при участии и по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Тульской области, действующим от имени собственника, был заключен договор N 443 аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, сроком действия до 31.03.2001 (т. 1 л.д. 91-97).

07.05.2001 между ФГУП "Н" (арендодатель) и ООО "Л" (арендатор) заключен договор N 306 аренды нежилого помещения общей площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, сроком действия до 31.03.2002 (т. 1 л.д. 41-48).

21.04.2004 между ФГУП "Н" (арендодатель) и ООО "Л" (арендатор), при участии и по согласованию с ТУ Минимущества РФ по Тульской области, был заключен договор N 97 аренды недвижимого имущества общей площадью 87,0 кв. м (1 этаж, комнаты N 36, 42, 43, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 57), расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, сроком до 30.12.2004, для использования под организацию общественного питания (67 кв. м) и под магазин (20 кв. м) (т. 1 л.д. 7-13).

По акту сдачи-приемки от 01.01.2004 указанные помещения переданы арендатору.

20.12.2004 между сторонами подписан договор N 316 аренды нежилых помещений площадью 126,1 кв. м (1 этаж комнаты NN 36, 42-45, 48-51, 53, 55-57, 59), расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, сроком действия до 29.12.2005.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2006 по делу N А68-41111/06-ГП-333/4 (т. 1 л.д. 21-22) договор аренды N 316 от 20.12.2004 признан недействительным в связи с отсутствием его государственной регистрации, на ООО "Л" возложена обязанность освободить нежилые помещения площадью 107,1 кв. м, (комнаты N 42-45, 48-51, 53, 55-57, 59) находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2. При этом судом сделан вывод о том, что в отношении комнаты N 36 продолжает действовать договор аренды N 443 от 21.12.2000.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 23-24) признан ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды N 316 от 20.12.2004, данный договор признан незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации. В остальной части решение суда от 03.102.2006 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

08.05.2008 УФРС по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на вышеуказанные помещения по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2.

Письмом N ВК 71-20/862 от 19.09.2008 ТУ Росимущества в Тульской области отказалось от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2004 N 97 (т. 1 л.д. 73). В указанном письме также сообщалось о необходимости в срок до 19.12.2008 освободить арендуемые помещения.

Ранее по акту сдачи-приема от 26.02.2007 ООО "Л" освободило помещения, являющиеся предметом договора аренды N 97 от 21.04.2004, за исключением комнаты N 36 площадью 20 кв. м.

Поскольку помещение N 36 площадью 20 кв. м арендатором в добровольном порядке освобождено не было, а также ссылаясь на образование в связи с этим у ООО "Л" задолженности по арендной плате, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что у ООО "Л" имеется переплата арендных платежей по договору аренды, последнее обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск в части обязания ООО "Л" освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное на первом этаже (комната N 36) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

С учетом того, что договор аренды N 316 от 20.12.2004 признан в судебном порядке незаключенным, следует считать, что стороны состояли в арендных отношениях на основании договора аренды N 97 от 21.04.2004, по условиях которого ООО "Л" переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 87 кв. м на 1-ом этаже здания (комнаты N 36, 42, 43, 44, 45, 48, 53, 55, 56, 57), расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, сроком до 30.12.2004.

Поскольку по истечении срока действия данного договора арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данный договор следует считать возобновленным между сторонами на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что письмом N ВК 71-20/862 от 19.09.2008 ТУ Росимущества в Тульской области как представитель собственника имущества отказалось от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2004 N 97. В деле имеется реестр почтовых отправлений от 23.09.2008, согласно которому указанное письмо направлено в два адреса ООО "Л" - по юридическому адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 57 и по адресу: Красноармейский пр., д. 48, корп. 2.

Ссылка ответчика на то, что данное письмо ООО "Л" не получало, не заслуживает внимания, поскольку как верно указано судебными инстанциями тот факт, что письма по обоим адресам не получены в связи с отметкой почтового отделения "организация переименовалась" и "организации нет" не имеет значения, так как корреспонденция направлена в соответствии с п.п. 22, 23, п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договор аренды N 97 от 21.04.2004 прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается лишь возвращение ООО "Л" нежилых помещений площадью 67 кв. м, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ТУ Росимущества в Тульской области об обязании ООО "Л" освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное на первом этаже (комната N 36) в здании по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 48, корп. 2, подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отношении спорного нежилого помещения площадью 20 кв. м продолжает действовать договор аренды N 443 от 21.12.2000 является несостоятельной.

Из условий договора аренды N 443 от 21.12.2000 следует, что данный договор не будет пролонгирован на новый срок, поскольку согласно п. 2.2.13 арендатор принял на себя обязательство по истечении срока действия договора освободить арендуемые помещения не позднее трех дней.

Кроме того, тот факт, что договор аренды N 443 от 21.12.2000 прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, подтверждается также тем обстоятельством, что в отношении помещения, являвшегося предметом названного договора, между сторонами был заключен новый договор, а именно договор аренды N 306 от 07.05.2001, а затем и договор аренды N 97 от 21.04.2004, который, как указано выше, тоже прекратил свое действие.

Что касается требования о взыскании с ООО "Л" задолженности по арендной плате и пени, то, отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, имеющиеся в материалах дела платежные поручения которыми подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы за спорный период времени.

Поскольку решение от 14.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2009 в данной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части не проверяются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов, для определения размера задолженности ООО "Л" перед ТУ Росимущества в Тульской области либо наличия переплаты определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 суд обязал стороны произвести сверку расчетов.

Как следует из представленного акта, составленного ТУ Росимущества в Тульской области в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя ООО "Л" для его составления, у общества имеется задолженность перед ТУ Росимущества в Тульской области в размере 57 527 руб. 86 коп. Данных о наличии переплаты по арендной плате указанный акт не содержит.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии с его стороны переплаты, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судам первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А68-10026/2008-4/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.