Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-453/10 по делу N А68-2942/09 Взыскивая с Департамента образования задолженность и пени по государственному контракту, суд правомерно указал, что факт выполнения работ и приемка их государственным заказчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ, однако, ответчиком в установленный срок работы не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-453/10 по делу N А68-2942/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А68-2942/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Д" (далее - ООО "ТПК "Д") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Департаменту образования Тульской области и ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 5685390 руб. 31 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 147009 руб. 03 коп. за период с 05.06.2009 г. по 31.08.2009 г. связи с неисполнением ответчиком обязательств государственному контракту от 12.12.08. N 538.

В свою очередь Департамент образования Тульской области предъявил встречный иск к ООО "ТПК "Д" о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 23.12.2008 г. по 26.01.2009 г. в сумме 994943 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 в порядке взаимозачета по первоначальному и встречному искам взыскано с Департамента образования Тульской области в пользу ООО "ТПК "Д" 5672399 руб. 34 коп. долга. В части пени по первоначальному иску в размере 136907 руб. 99 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении первоначального иска к ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с Депертамента образования Тульской области пени за просрочку оплаты работ в сумме 147 009 руб. 03 коп., Департамент образования Тульской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить и отказать ООО "ТПК "Д" в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в виду отсутствия вины Департамента образования Тульской области в просрочке оплаты долга и наличия вины ООО "ТПК "Д" в исполнении работ в срок нет оснований для взыскания пени с заявителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 г. между Департаментом образования Тульской области (государственный заказчик), ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" (заказчик) и ООО "ТПК "Д" (подрядчик) заключен государственный контракт N 538 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с которым государственный заказчик, действующий в интересах заказчика, поручает, а подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по установке оконных блоков в ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" по адресу: Тульская область, Щекинский район, с. Крапивна, ул. К., д. 1а, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что цена работ по контракту составляет 5 685 390 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 государственного контракта оплата производится государственным заказчиком и заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания государственным заказчиком, заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком.

Начало работ определено с момента заключения настоящего контракта, а окончание работ - 10 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 государственного контракта).

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.3.1 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком, заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ комиссией ГОУ ТО "Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида" от 27.01.2009 г., подписанному подрядчиком и заказчиком, фактическое окончание работ по указанному государственному контракту - 26.01.2009г., а общая продолжительность выполнения работ - 45 дней; дефекты не обнаружены

Также фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1, подписанным директором Департамента образования Тульской области 21.05.2009, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат

Поскольку работы по государственному контракту N 538 от 12.12.2008 г. не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью с Департамента образования Тульской области в пользу ООО "ТПК "Д" о взыскании долга в сумме 5685390 руб. 31 коп. и пени в сумме 147 009 руб. 03 коп., а по встречному иску требования о взыскании пени на основании п. 8.2.1 контракта подлечат удовлетворению частично в сумме 815853 руб. 51 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 160 000 руб. И в порядке взаимозачета суды взыскали с Департамента образования Тульской области в пользу ООО "ТПК "Д" надлежит взыскать 5672399 руб. 34 коп. - долга.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятые по делу судебные акты обжалуются заявителем кассационной жалобы лишь в части взыскания с Департамент образования Тульской области пени за просрочку оплаты работ в сумме 147 009 руб. 03 коп. они являются предметом рассмотрения суда в обжалуемой части.

Взыскивая с Департамента образования Тульской области пени за просрочку оплаты работ в сумме 147 009 руб. 03 коп. суды при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт выполнения работ и приемка их государственным заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ подписанным директором Департамента образования Тульской области 21.05.2009 г.

Пунктом 8.3.1 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком, заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Исходя из п. 2.3 государственного контракта, обязанность по оплате выполненных работ по государственному контракту наступила 05.06.2009 г.

Заявленная ООО "ТПК "Д" ко взысканию неустойка в сумме 147 009 руб. 03 коп. руб. 30 коп. рассчитана за период с 05.06.2009г. по 31.08.2009 г. согласно пункту 8.3.1 государственного контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент вынесения решения.

Доказательств в силу ст. 65 АПК РФ опровергающих расчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1.1 государственного контракта государственный заказчик, действует в интересах заказчика и согласно п. 2.3 и п. 4.2.5 государственного контракта производит их оплату.

Однако в установленный в договоре срок работы оплачены не были, что явилось основанием для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

В пунктах 1 и 2 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушение положений вышеназванной нормы права Департаментом образования Тульской области не представлено доказательств свидетельствующих, о том, что он обращался с требованием о выделении ему денежных средств на погашение задолженности по оплате, выполненных истцом работ.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что Департаментом не приняты все зависящие от него меры по выполнению обязательств в соответствии с заключенным контрактом, поэтому пришли к выводу о наличии его вины.

Вывод судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Недофинансирование Департамента не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств, а следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного суды обосновано возложили обязанность по оплате пени за просрочку оплаты выполненных работ на государственного заказчика - Департамента образования Тульской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 в части взыскания с Департамента образования Тульской области 147009 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.