Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. N Ф10-479/10 по делу N А68-4453/09 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств того, что он имеет лицензию на осуществление всех видов деятельности, являющихся предметом аукциона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. N Ф10-479/10 по делу N А68-4453/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N ВАС-7672/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: Г.С.А. (дов. от 10.03.2010), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А68-4453/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "И", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету государственного заказа Тульской области (далее - Комитет), г. Тула, о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула-Новомосковск 34+800 км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ц" (далее - ОАО "Ц"), г. Москва, открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М"), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "НПО "М" (далее - ООО "НПО "М"), г. Омск, открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М"), с. Шотода Республики Дагестан, закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р"), г. Домодедово Московской области, общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Мытищи Московской области, открытое акционерное общество "ДСК "А" (далее - ОАО "ДСК "А"), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "И" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать открытый аукцион на право заключения государственного контракта недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.04.2009 в газете "Тульские известия" N 85 и на сайте в Интернете опубликовано извещение о проведении аукциона на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула-Новомосковск 34+800 км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.

На участие в данном аукционе подано 8 заявок, в том числе от истца, которому было отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и п. 1.5.4 и п. 9.8 документации об аукционе (стоимость всех ранее выполненных участником аукциона работ по строительству одного из объектов менее 20 % начальной цены контракта; наличие в представленной лицензии права на проведение только части требуемых документацией об аукционе работ).

В соответствии с протоколом открытого аукциона победителем признано ООО "Ц".

Считая, что отказ ООО "И" в допуске к участию в торгах является незаконным, а так же ссылаясь на необоснованность признания победителем аукциона ОАО "Ц", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

25.05.2009 в г. Тула проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула-Новомосковск 34+800 км-51+660 км. в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогичные положения содержаться в ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как указано выше, основанием для отказа истцу в допуске к участию в аукционе послужило то, что стоимость всех ранее выполненных участником аукциона работ по строительству одного из объектов менее 20 % начальной цены контракта; наличие в представленной лицензии только части требуемых документацией об аукционе работ.

В п. 9.8. информационной карты аукциона установлена необходимость наличия лицензии на осуществление всех видов деятельности, являющихся предметом аукциона, в п. 9.9 предусмотрено дополнительное требование, а именно, стоимость всех выполненных участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства за последние пять лет должна составлять не менее чем 20 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион, что соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Установив, что подавший заявку на участие в аукционе истец не представил доказательств того, что он соответствует данному дополнительному требованию и имеет лицензию на осуществление всех видов деятельности, являющихся предметом аукциона, суды сделали правомерный вывод об обоснованности отказа истцу в допуске к участию в аукционе.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии победителя аукциона ОАО "Ц" предъявляемым к участникам аукциона требованиям, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А68-4453/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.