Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-945/10 по делу N А68-5274/09-295/А Дело о взыскании с Общества убытков, составляющих сумму лизинговых платежей, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины страховщика в нарушении договорных обязательств из договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2010 г. N Ф10-945/10 по делу N А68-5274/09-295/А
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А68-5274/09-295/А

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: Г.П.Н. - представитель (дов. б/н от 24.08.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП А.А.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А68-5274/09-295/А, установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) А.А.А. обратился к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) САК "Э" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков в размере 125 404,90 руб., составляющих сумму лизинговых платежей, взысканных с истца решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 г. по делу N А40-77014/08-89-624, причиненных истцу ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств из договора страхования N 100-000745 от 12.11.2007.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Н".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП А.А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем третьего лица в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 666/2007 от 29.10.2007, предметом которого явилось транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO (год выпуска - 2003) стоимостью 1812500 руб. и полуприцеп ZREMB (год выпуска - 2001) стоимостью 707605 руб. (приложения N 2.1, N 2.2, N 3 к указанному договору лизинга).

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортных средств N 100-000745 от 12.11.2007, согласно которому на страхование принято указанное транспортное средство.

При этом выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб (полная конструктивная гибель) является третье лицо (п. 1.3 договора страхования), заключившее с истцом договор лизинга N 666/2007 от 29.10.2007.

Правила страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Э" N 79 от 02.03.2006 являются приложением N 1 к договору страхования.

В период действия договора страхования, произошло ДТП в результате которого предмет указанного договора страхования получил механические повреждения: грузовой тягач седельный VOLVO признан не подлежащим восстановлению, а полуприцеп ZREMB получил механические повреждения.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем.

Поскольку истец прекратил уплату лизинговых платежей до перечисления в пользу ООО "Н" страхового возмещения по обоим страховым случаям, решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-77014/08-89-624 с истца в пользу ООО "Н" была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 125 404,9 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 2 к договору лизинга, последний был расторгнут сторонами сделки (истцом и третьим лицом), поскольку ответчиком в пользу ООО "Н" (выгодоприобретателя) было перечислено страховое возмещение в отношении транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком установленного п. 10.2 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Э" N 79 от 02.03.2006 (далее - Правила) 20-дневного срока рассмотрения заявления страхователя о произошедшем событии, а также установленного п. 10.3 Правил 5-дневного срока выплаты страхового возмещения, ИП А.А.А. были причинены убытки в размере 125 404 руб. 90 коп. лизинговых платежей, взысканных с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-77014/08-89-624, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов не может оцениваться как достаточно обоснованный и соответствующий нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, из п. 10.2 Правил следует, что не позднее 20 дней после получения всех необходимых документов, страховая компания обязана рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии и признать его страховым случаем, если для этого имеются основания, либо отказать полностью или частично в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Согласно п. 10.3 Правил, страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

В материалах дела не имеется запросов ответчика о предоставлении истцом дополнительных документов и страховщиком не оспаривается, что о произошедшем 22.03.2008 ДТП он был извещен истцом 01.04.2008. При этом осмотром застрахованного транспортного средства, произведенным 10.04.2008, установлено, что грузовой тягач восстановлению не подлежит, а полуприцеп получил механические повреждения.

В соответствии со страховым актом N У-016-002850/08 от 07.05.2008, утвержденным ответчиком 24.06.2008, стоимость страхового возмещения в отношении грузового тягача составила 1 177 300 руб. Данная сумма была перечислена ответчиком третьему лицу платежным поручением от 24.06.2008 г. N 820.

Согласно страховому акту N У-016-002851/08 от 13.05.2008, утвержденному ответчиком 03.07.2008, стоимость страхового возмещения в отношении полуприцепа, составила 19 170 руб. Платежным поручением от 03.07.2008 г. N 876 ответчик перечислил в адрес ООО "Н" 19170 руб. страхового возмещения.

Согласно п. 7.6 приложения N 1 к договору лизинга при наступлении страхового случая "Ущерб" и выплата страхового возмещения на условиях "Полная гибель" предмета лизинга по поводу которого наступили вышеуказанные страховые случаи, выводится из договора с момента перечисления страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю с учетом начисленной амортизации и уменьшения размера лизинговых платежей по договору.

Таким образом, дата окончания исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга для ИП А.А.А. обусловлена датой исполнения обязательств страховщика по выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, ИП А.А.А. указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств заключается в нарушении страховой компанией общего срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктами 10.2 и 10.3 Правил страхования автотранспортных средств в их совокупности.

Указанными пунктами Правил предусмотрены сроки рассмотрения заявления страхователя (не позднее 20 дней после получения всех необходимых документов) и выплаты страхового возмещения (в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта). При этом специального срока для утверждения страхового акта, составленного по заявлению страхователя о произошедшем событии Правила не устанавливают.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды мотивировали свой вывод тем, что поскольку установленный п. 10.3 Правил 5-дневный срок исчисляется со дня утверждения страхового акта, то выплата страхового возмещения произведена ответчиком с соблюдением данного срока. Ссылка истца на нарушение 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, была отклонена по мотивам недоказанности причинно-следственной связи данного нарушения со спорными убытками.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции фактически не дано оценки всем доводам истца о нарушении ответчиком установленного Правилами срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с учетом прямой зависимости надлежащего исполнения обязательств истца по оплате лизинговых платежей от надлежащего исполнения обязательств ответчика из договора страхования.

Кроме того, не обоснован ссылками на нормы права и вывод судов о том, что поскольку взыскание с истца в пользу ООО "Н" лизинговых платежей в сумме 125 404,9 руб. произведено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009, постольку данное обстоятельство не может быть признано судом вредным последствием.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать правовую оценку положениям п.п. 10.2 и 10.3 Правил, исходя из которой, а также имеющихся в деле доказательств определить, дату получения страховщиком полного комплекта необходимых документов, срок принятия решения и осуществления выплаты в пользу выгодоприобретателя сумм страхового возмещения, с учетом того, что событие, о наступлении которого истец уведомил страховую компанию признано страховым случаем.

На основе установления обстоятельств, суду необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины страховщика в нарушении (отсутствии нарушения) договорных обязательств из договора страхования.

В случае, если вина страховщика будет установлена судом, то при определении возникших у истца суммы убытков, следует учитывать, что взысканные с истца по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-77014/08-89-624 лизинговые платежи имели сроки оплаты 15.05.2008 и 15.06.2008.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А68-5274/09-295/А отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.