Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2010 г. N Ф10-945/10 по делу N А68-5274/09-295/А

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф10-945/10 по делу N А68-5274/09-295/А
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-945/10 по делу N А68-5274/09-295/А

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП А.А.А. - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: ОАО САК "Э" - не явились, извещены надлежаще; ПРФ "Т" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского регионального филиала ОАО САК "Э"-"Т", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А68-5274/09-295/А, установил:

Индивидуальный предприниматель А.А.А. (далее - ИП А.А.А.) обратился к открытому акционерному обществу САК "Э" (далее - ОАО САК "Э") в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков в размере 125 404,90 руб., составляющих сумму лизинговых платежей, взысканных с истца решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-77014/08-89-624, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора страхования N 100-000745 от 12.11.2007.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 требования ИП А.А.А. удовлетворены.

С ОАО САК "Э" в пользу ИП А.А.А. взыскано 125404 руб. 90 коп. в возмещение убытков, 7008 руб. 09 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО САК "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Указывает на то, что заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с возмещением упущенной выгоды, которая могла бы возникнуть или возникла вследствие задержки восстановления аварийного автомобиля из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения. Эти убытки обусловлены несвоевременной уплатой истцом лизинговых платежей, то есть связаны с риском ответственности за нарушение истцом условий договора. Данный риск истцом не был застрахован. Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по возмещению убытков истца, возникших вследствие неуплаты им лизинговых платежей.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, учитывая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.10.2007 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга N 666/2007, предметом которого явилось транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO (год выпуска - 2003) стоимостью 1812500 руб. и полуприцеп ZREMB (год выпуска - 2001) стоимостью 707605 руб. (приложения N 2.1, N 2.2, N 3 к указанному договору лизинга).

12.11.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств N 100-000745, согласно которому на страхование принято указанное транспортное средство.

При этом выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб (полная конструктивная гибель) является третье лицо (п. 1.3 договора страхования), заключившее с истцом договор лизинга N 666/2007 от 29.10.2007.

Правила страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Э" N 79 от 02.03.2006 являются приложением N 1 к договору страхования.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого предмет указанного договора страхования получил механические повреждения: грузовой тягач седельный VOLVO признан не подлежащим восстановлению, а полуприцеп ZREMB получил механические повреждения.

Страховщик данное ДТП признал страховым случаем.

Поскольку истец прекратил уплату лизинговых платежей до перечисления в пользу ООО "Н" страхового возмещения по обоим страховым случаям, решением арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-77014/08-89-624 с истца в пользу ООО "Н" была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 125 404,9 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 2 к договору лизинга, последний был расторгнут сторонами сделки (истцом и третьим лицом), поскольку ответчиком в пользу ООО "Н" (выгодоприобретателя) было перечислено страховое возмещение в отношении транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком установленного п. 10.2 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Э" N79 от 02.03.2006 (далее - Правила), 20-дневного срока рассмотрения заявления страхователя о произошедшем событии, а также установленного п. 10.3 Правил 5-дневного срока выплаты страхового возмещения, ИП А.А.А. были причинены убытки в размере 125 404 руб. 90 коп. лизинговых платежей, взысканных с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-77014/08-89-624, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, из п. 10.2 Правил следует, что не позднее 20 дней после получения всех необходимых документов, страховая компания обязана рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии и признать его страховым случаем, если для этого имеются основания, либо отказать полностью или частично в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Согласно п. 10.3 Правил страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Из смысла п. 10.2 и п. 10.3 правил страхования (с учетом установленных ст. 431 ГК РФ требований) усматривается, что страховщик обязан в течение 20 дней либо отказать в страховой выплате, либо утвердить страховой акт и в течение последующих 5 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения получено страховщиком 01.04.2008.

Осмотр застрахованного транспортного средства произведен 10.04.2008.

Принимая во внимание условия договора и обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в срок до 21.04.2008 был обязан либо отказать страхователю в выплате страхового возмещения, либо в срок до 28.04.2008 выплатить страховое возмещение.

Если принять во внимание необходимость предоставить страховщику для осмотра, произведенного 10.04.2008, поврежденное транспортное средство, то ответчик в срок до 01.05.2008 был обязан либо отказать страхователю в выплате страхового возмещения, либо в срок до 08.05.2008 выплатить страховое возмещение.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, независимо от срока осмотра транспортного средства страховое возмещение должно было быть перечислено лизингодателю до возникновения у истца обязанности по уплате 15.05.2008 и 15.06.2008 лизинговых платежей.

Однако, страховое возмещение было выплачено только 24.06.2008.

В связи с этим, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик виновен в нарушении установленных договором сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 7.6 приложения N 1 к договору лизинга при наступлении страхового случая "Ущерб" и выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" предмет лизинга, по поводу которого наступили вышеуказанные страховые случаи, выводится из договора с момента перечисления страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю с учетом начисленной амортизации и уменьшения размера лизинговых платежей по договору.

Из указанного условия договора следует, что истец освобождается от уплаты лизинговых платежей в случае гибели предмета лизинга только после зачисления на счет лизингодателя страхового возмещения.

Следовательно, в случае выплаты страховщиком в установленные договором страхования сроки возмещения истец, безусловно, был бы освобожден от уплаты лизинговых платежей в спорный период (сроки оплаты 15.05.2008 и 15.06.2008).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора по выплате страхового возмещения повлекло причинение истцу убытков на сумму 125404руб. 90коп., которые в силу ст. 15 ГК подлежат взысканию с ОАО САК "Э".

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная с истца по делу N А40-77014/08 сумма является следствием недобросовестного исполнения А.А.А. обязательств по договору лизинга, отклоняется в силу вышеизложенного.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А68-5274/09-295/А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.