Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-843/10(1,2) по делу N А68-6437/09 Частично удовлетворяя иск о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания участников Общества, суд правомерно указал, что истец, являясь участником юридического лица, не принимал участия в общем собрании участников Общества и не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-843/10(1,2) по делу N А68-6437/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.М.А. - представитель (дов. б/н от 17.03.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "П" и П.О.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-6437/09, установил:

Щ.Н.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "П" о признании: недействительным решения общего собрания участников ООО "П" о продаже Щ.Н.В. своей доли в размере 33,4% в ООО "П" П.О.В., оформленного в виде протокола N 2 общего собрания участников общества от 22.12.2008; недействительным решения общего собрания участников ООО "П" о добровольном выбытии Щ.Н.В. из состава участников общества, оформленного в виде протокола N 2 общего собрания участников общества от 22.12.2008; недействительными решения общего собрания участников ООО "П" о внесении изменений в устав и учредительный договор последнего, утверждении редакции N 3 устава и редакции N 3 учредительного договора ООО "П", оформленных протоколом N 3 общего собрания участников общества от 22.12.2008; недействительным протокола N 2 общего собрания участников ООО "П" от 22.12.2008; недействительным протокола N 3 общего собрания участников ООО "П" от 22.12.2008 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По вышеуказанному заявлению истца Щ.Н.В. было возбуждено арбитражное дело N А68-2338/09.

Позже, ООО "П" обратилось в суд первой инстанции с иском к Щ.Н.В. и К.В.М. о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "П", заключенного 26.02.2007 между К.В.М. и Щ.Н.В. и применении последствий недействительности этой сделки, установив, что проданная доля принадлежит ООО "П".

По указанному заявлению ООО "П" было возбуждено арбитражное дело N А68-6437/09.

Определением суда области от 11.08.2009 вышеназванные дела, с учетом их взаимосвязанности, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А68-6437/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 исковые требования Щ.Н.В. к ООО "П" удовлетворены частично. Решения общего собрания участников ООО "П", оформленные протоколом N 2 от 22.12.2008 о продаже доли Щ.Н.В. в уставном капитале ООО "П" номинальной стоимостью 334 руб. П.О.В. и о принятии предложения Щ.Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО "П" признаны недействительным. Решения общего собрания участников ООО "П", оформленные протоколом N 3 от 22.12.2008 о внесении изменений в устав ООО "П" и учредительный договор ООО "П", утверждении редакции N 3 устава ООО "П" и редакции N 3 учредительного договора ООО "П" признаны недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "П" к Щ.Н.В. и К.В.М. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "П" и П.О.В. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 К.В.М. и Щ.Н.В. заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "П" в размере 334 руб. В тот же день продавец доли К.В.М. известил общество и его участников - З.М.В. и К.Г.Н. о своем намерении продать принадлежащую ему долю по номинальной стоимости третьему лицу и о праве общества и его участников воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли.

02.02.2007 участники общества - З.М.В. и К.Г.Н. письменно отказались от преимущественного права приобретения принадлежащей К.В.М. доли и выразили свое согласие на продажу этой доли К.В.М. третьему лицу.

05.02.2007 состоялось внеочередное собрание участников ООО "П", в котором приняли участие все участники этого общества. На собрании единогласно было принято решение отказаться от использования преимущественного права общества на покупку принадлежащей участнику К.В.М. доли номинальной стоимостью 334 руб.

26.02.2007 К.В.М. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "П" продал Щ.Н.В. за 334 руб. принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 334 руб., составляющую 33.4% уставного капитала общества.

В тот же день стонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемой доли.

По квитанции к ПКО N 1 от 26.02.2007 ООО "П" приняло в кассу от Щ.Н.В. денежные средства в сумме 334 руб., с основанием платежа - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "П" от 26.02.2007.

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания участников ООО "П" от 01.03.2007 на этом собрании, с участием всех участников общества (Щ.Н.В., З.М.В., К.Г.Н.), была единогласно утверждена редакция N 2 устава ООО "П", и подписана редакция N 2 учредительного договора, в которых закреплен новый состав участников и распределение между ними долей уставного капитала ООО "П" (Щ.Н.В. - 334 руб., З.М.В. - 333 руб., К.Г.Н. - 333 руб.). Согласно пункту 4.1, подписанного всеми участниками общества учредительного договора, уставный капитал, составляющий 1 000 руб., сформирован денежными средствами и полностью оплачен. В пункте 4.4 учредительного договора закреплено, что участниками оплачено 100% уставного капитала на момент создания общества. Аналогичная информация закреплена в пунктах 6.1, 6.4 устава ООО "П".

Позже в распоряжение истца поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "П" по состоянию на 25.03.2009, из которой истцу стало известно, что в январе 2009 года руководитель ООО "П" З.М.В. представила в МИФНС N 10 по Тульской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "П", новые редакции Устава и Учредительного договора ООО "П", протокол и решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "П".

На основании представленных документов МИФНС N 10 по Тульской области было вынесено соответствующее решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "П" в соответствии с которыми участниками данного общества в равных долях (по 50% доли в уставном капитале) стали З.М.В. и П.О.В.

Ссылаясь на то, что истец, являясь участником ООО "П", принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества не отчуждал и не принимал участия в общем собрании участников общества, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений в Уставные документы, Щ.Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не признавая заявленных требований истца ООО "П" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к Щ.Н.В. и К.В.М. о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "П", заключенного 26.02.2007 между К.В.М. и Щ.Н.В. и применении последствия недействительности этой сделки.

Требования Щ.Н.В. и ООО "П" позже были объединены в одно арбитражное дело N А68-6437/09.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "П" требований, исходя при этом из того, что в результате сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "П" от 26.02.2007 Щ.Н.В. стал участником этого общества, владеющим долей в размере 33.4% уставного капитала.

Доводы ООО "П" о том, что проданная К.В.М. Щ.В.Н. доля в уставном капитале ООО "П" не была оплачена и поступила в распоряжение общества, опровергаются материалами дела, а именно: актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемой доли от 26.02.2007, квитанцией к ПКО N 1 от 26.02.2007 о том, что ООО "П" приняло в кассу от Щ.Н.В. денежных средств в сумме 334 руб. с основанием платежа - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "П" от 26.02.2007.

Кроме того, из протокола N 3 общего собрания участников ООО "П" от 01.03.2007 (Щ.Н.В., З.М.В., К.Г.Н.) следует, что была единогласно утверждена редакция N 2 устава ООО "П", и подписана редакция N 2 учредительного договора, в которых закреплен новый состав участников общества, и распределены между ними доли уставного капитала ООО "П". Согласно пункту 4.1, подписанного всеми участниками общества учредительного договора, уставный капитал, составляющий 1 000 руб., сформирован денежными средствами и полностью оплачен. В пункте 4.4 учредительного договора закреплено, что участниками оплачено 100% уставного капитала на момент создания общества. Аналогичная информация закреплена в пунктах 6.1, 6.4 устава ООО "П".

Следовательно, Щ.В.Н. был принят в состав участников общества с письменного согласия общества и остальных его участников.

В связи с чем, судебные инстанции правомерно отказали ООО "П" в удовлетворении исковых требований к Щ.Н.В., К.В.М. о признании ничтожным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "П", заключенного 26.02.2007 между К.В.М. и Щ.Н.В. и применении последствий недействительности этой сделки, с выводом о том, что проданная доля принадлежит ООО "П".

Также суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования Щ.Н.В. к ООО "П" в части признания недействительными Решений общего собрания участников ООО "П", оформленных протоколом N 2 от 22.12.2008 о продаже доли Щ.Н.В. в уставном капитале ООО "П" номинальной стоимостью 334 руб. П.О.В. и о принятии предложения Щ.Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО "П" и протоколом N 3 от 22.12.2008 о внесении изменений в устав ООО "П" и учредительный договор ООО "П", утверждении редакции N 3 устава ООО "П" и редакции N 3 учредительного договора ООО "П", исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола N 2 общего собрания участников ООО "П" от 22.12.2008 усматривается, что в собрании приняли участие все три участника общества (Щ.В.Н., З.М.В. и К.Г.Н.). В повестке дня собрания значились вопросы: купля-продажа долей в уставном капитале ООО "П" и выбытие одного из учредителей ООО "П". В протоколе закреплены принятые единогласно решения: по первому вопросу - продать долю Щ.Н.В. в уставном капитале ООО "П" номинальной стоимостью 334 руб. П.О.В.; продать долю К.Г.Н. в уставном капитале ООО "П" номинальной стоимостью 166 руб. П.О.В., а вторую долю номинальной стоимостью 167 руб. - З.М.В.; по второму вопросу принято предложение Щ.Н.В. о выбытии из списка учредителей ООО "П" и принято предложение К.Г.Н. о выбытии из списка учредителей ООО "П".

Данный протокол подписан З.М.В., как председателем собрания, К.Г.Н., как секретарем. Подпись Щ.Н.В. в протоколе собрания отсутствует.

Из протокола N 3 общего собрания участников ООО "П" от 22.12.2008 усматривается, что в этом собрании приняли участие З.М.В. и П.О.В., обладавшие долями в размере по 50% уставного капитала ООО "П". Указанные лица приняли решения о внесении изменений в устав и учредительный договор, утверждении редакции N 3 устава и учредительного договора и регистрации их в установленном порядке.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемыми Щ.Н.В. решениями общих собраний участников ООО "П" произведено распоряжение принадлежащей истцу долей в уставном капитале общества.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Щ.Н.В. тем или иным способом выбыть из состава участников ООО "П" (в дело не представлены ни договор об отчуждении Щ.Н.В. принадлежащей ему доли, ни заявление о выбытии из состава участников), а также уведомления последнего о проведении данных собраний, либо его участия в них.

Сам Щ.Н.В. факт своей осведомленности о созыве этого собрания и участия в нем, равно как и своего волеизъявления на выбытие из участников общества отрицает.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям правомерно удовлетворить исковые требования Щ.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "П" о добровольном выбытии истца из состава участников ООО "П", оформленного в виде протокола N 2 общего собрания участников ООО "П" от 22.12.2008, а также признать недействительными и решения общего собрания участников ООО "П", оформленные протоколом N 3 от 22.12.2008, о внесении изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции учредительных документов, т.к. Щ.Н.В. не выбывал из состава участников ООО "П", решения по такому важному вопросу, как изменение учредительных документов общества, не могло быть принято без его уведомления об этом собрании и участия в нем, наконец, собрание участников ООО "П", включающее в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительный договор, могло быть проведено и решения на нем приняты только при единогласном голосовании всех участников общества (п. 8 ст. 37 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А68-6437/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.