Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-765/10 по делу N А68-7650/09 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных заемных средств по договору займа, при этом факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с Предпринимателя задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-765/10 по делу N А68-7650/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП П.Д.Д. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.Д.Д. на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А68-7650/09, установил:

ООО "Н", г. Новомосковск, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Д.Д., г. Новомосковск, о взыскании задолженности по договору займа N 1/12-ИП ПДД от 11.12.2007 в сумме 1 200 000 рублей и пени в сумме 28 200 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца отказался от иска в части взыскания пени в размере 28 200 руб. Отказ от иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2009 с ИП П.Д.Д. в пользу ООО "Н" взыскано 1 200 000 руб. долга и в доход федерального бюджета 17 500 руб. государственной пошлины. В части взыскании пени производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда от 15.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик П.Д.Д. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Н" платежным поручением N 1197 от 12.12.2007 перечислило индивидуальному предпринимателю П.Д.Д. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1/12-ИП ПДД от 10.12.2007.

Ссылаясь на то, что работниками бухгалтерии истца экземпляр договора утерян и в срок, предусмотренный договором займа, ИП П.Д.Д. обязательства по возврату займа не выполнил, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что наличие платежного поручения о перечислении ответчику денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве займа и принятие ответчиком указанных денежных средств, свидетельствует о заключении между ООО "Н" и ИП П. договора займа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу полученных заемных средств в размере 1 200 000 руб., суды взыскали с ИП П. указанную сумму задолженности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовое регулирование договора займа закреплено в параграфе 1 главы 42 ГК РФ "Заем".

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: платежное поручение N 1197 от 12.12.2007, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор беспроцентного займа N 1/12-ИП ПДД от 10 декабря 2007; письмо Сбербанка РФ от 14.09.2009 о подтверждении факта зачисления денежных средств на расчетный счет ИП П.Д.Д., суды сделали правильный вывод, что сторонами в требуемой законом форме был заключен договора займа.

Заключение договора в таком порядке не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае истец требование об исполнении обязательств по договору займа предъявил ответчику 05.08.2009 путем обращения с иском в арбитражный суд.

В добровольном порядке требования истца исполнены не были, сумма займа ответчиком до вынесения решения не возвращена, в то время как факт получения денежных средств в размере 1 200 000 руб. от истца ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Н" удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик, ссылаясь на данную норму процессуального права, не доказал, что договором займа был предусмотрен претензионный порядок.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по договорам займа.

Материально-правовое требование о возврате займа было заявлено ООО "Н" в исковом заявлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А68-7650/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.