Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-845/10 по делу N А68-814/09 Удовлетворяя ходатайство Общества о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, суд правомерно указал, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на обращение кредитора с соответствующим ходатайством и не предусматривает обязательного совпадения лица, заявившего указанное ходатайство, и лица, предоставившего должнику банковскую гарантию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. N Ф10-845/10 по делу N А68-814/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9560/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. N Ф10-845/10(2) по делу N А68-814/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще; от уполномоченного органа: УФНС России по Тульской области - Л.Е.Ю. - представитель (дов. N 01-42/8 от 14.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А68-814/09, установил:

ООО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев, размер которой превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 в отношении ООО "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Д.А.

09.09.2009 ОАО "Щ" заявлено ходатайство о введении в отношении ООО "А" процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 указанное ходатайство удовлетворено. Суд прекратил в отношении должника процедуру наблюдения и ввел финансовое оздоровление сроком на два года; административным управляющим утвержден О.В.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 определение суда от 09.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Тульской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что собранием кредиторов было принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления; ходатайство о введении в отношении ООО "С" финансового оздоровления подано в арбитражный суд не полномочным лицом. Банк, предоставивший гарантию, с таким ходатайством не обращался.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопросы введения в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства регулируются статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона отсутствует, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО "С" не было принято решения о применении какой-либо из процедур, следующей за наблюдением.

Собранием кредиторов от 05.08.2009 большинством голосов принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "А" финансового оздоровления.

Между тем в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Щ" о введении в отношении должника финансового оздоровления. Данное ходатайство содержало банковскую гарантию, выданную КБ "А" от 08.09.2009 на сумму 21 432 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "А", и график погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с выданной КБ "А" N 0084/09/Г от 08.09.2009, гарант обязуется уплатить по требованию арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "АК "С" (бенефициар) задолженность перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, в случае ненадлежащего исполнения ООО "А" (принципал) своих обязательств, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Оценив заявленное ОАО "Щ" ходатайство и график погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции признали их отвечающими требованиям ст. 75, 78, 84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание доводы заявителя о том, что ООО "АК "С" является единственным производителем фармацевтической субстанции - ПВП, что ликвидация предприятия повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия, учитывая позицию должника и временного управляющего, полагающих реальным соблюдение графика погашения задолженности и возможным восстановить работу предприятия, суды пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В данном случае исполнение должником обязательств перед кредиторами обеспечено предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" способом - банковской гарантией (п. 1 ст. 79); соглашение об обеспечении обязательства заключено в письменной форме (п. 3 ст. 79); срок исполнения обязательств согласно утвержденному определением суда графику погашения задолженности установлен ранее окончания срока финансового оздоровления.

Довод уполномоченного органа о том, что ОАО "Щ" не вправе заявлять ходатайство о введении финансового оздоровления, поскольку является в отношении должника не третьим лицом, а конкурсным кредитором, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и бал признан несостоятельным.

При этом суд правомерно исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на обращение кредитора с соответствующим ходатайством и не предусматривает обязательного совпадения лица, заявившего ходатайство и предоставившего банковскую гарантию.

Обстоятельством, имеющим значение для введения процедуры финансового оздоровления, является достаточное обеспечение исполнения денежного обязательства, которое должно превышать размер обязательства должника.

Гарантия, предоставленная банком "А", превышает размер обязательств ООО "А".

Обращаясь с кассационной жалобой, уполномоченный орган не указал, каким образом введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А68-814/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.