Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2010 г. N Ф10-1022/10 по делу N А08-4621/2009-18 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что причинение убытков обусловлено неправомерными действиями конкурсного управляющего по реализации имущества должника, непринятием мер по возврату имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2010 г. N Ф10-1022/10 по делу N А08-4621/2009-18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по - не явился (извещена надлежаще); Белгородской области от ответчика: Ч.Н.В. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А08-4621/2009-18, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Ч.Н.В. о взыскании убытков в размере 158 609 руб., причиненных в результате исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ч".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 20.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Белгородской области просит отменить решение суда от 20.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 оставить без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2008 по делу N А08-5642/07-14Б ООО "Ч" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ч.Н.В.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным судом были установлены требования УФНС России по Белгородской области по недоимке в сумме 278 960 руб., пени в сумме 2 484 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 101 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Ч" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика и ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ч" уполномоченному органу были причинены убытки, соответствующие непогашенной задолженности по обязательным платежам в сумме 158 609 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В обоснование заявленного иска налоговый орган сослался на то, что причинение убытков в заявленном размере было обусловлено неправомерными действиями ответчика, в том числе по реализации имущества должника, непринятии мер по возврату имущества, отчужденного по договорам, заключенным за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

По мнению истца, указанные действия не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения всех установленных требований кредиторов.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, в период проведения процедур банкротства, требования кредиторов второй очереди были удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе, что подтверждено вступившем в законную силу судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего обжаловались уполномоченным органом в установленном законом порядке, и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона о банкротстве, истцом, в обоснование своих доводов о наличии вины ответчика и причинно следственной связи между его действиями и заявленными убытками, представлено не было.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении Ч.Н.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ч".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных доводов, считает их не влияющими на правильность выводов судов об отсутствии правовых оснований для возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Белгородской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А08-4621/2009-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.