Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. N Ф10-1096/10 по делу N А08-6509/2009-12 Поскольку Управлением Федеральной регистрационной службы не исполнено определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, суд правомерно наложил на УФРС штраф за неисполнение норм процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф10-1096/10 по делу N А08-6509/2009-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 по делу N А08-6509/2009-12, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Э", являясь истцом по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Управление Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) судебного штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 заявление удовлетворено частично: за неисполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 (исполнительный лист АС 000548 983 от 28.08.2009) о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, на Управление наложен и взыскан судебный штраф в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части, судом отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не было учтено отсутствие в направленном Управлению определении подписи специалиста судебного состава. Считает, что факт неисполнения судебного акта отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 удовлетворено заявление ЗАО "Э" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, сделок и обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Э".

В тот же день, арбитражный судом выдан исполнительный лист серии АС N 000548983, который был нарочным доставлен в Управление 31.08.2009.

Письмом от 02.09.2009 Управление сообщило ЗАО "Э" об отказе в государственной регистрации наложения запрета на совершение государственной регистрации прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Э". В качестве причины отказа в регистрации Управлением указано на несоответствие определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009 пунктам 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (отсутствует штамп "Копия" и подпись секретаря судебного заседания).

Ссылаясь на неисполнение Управлением определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2009, ЗАО "Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1, 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 указанного Кодекса.

Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как установлено судом, получив определение арбитражного суда от 28.08.2009 и исполнительный лист, Управление под надуманным предлогом несоответствия документа положениям инструкции по делопроизводству, предъявляемым к копиям, уклонилось от исполнения требований судебного акта, полученного им в подлиннике.

Обоснованных сомнений в подлинности определения у Управления возникнуть не могло, поскольку полученный им экземпляр определения об обеспечении иска был подписан судьей, заверен гербовой печатью суда и доставлен в адрес управления нарочным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд установил наличие вины Управления и правомерно применив статьи 96 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек Управление Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю к ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам главы 11 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение об обеспечении иска от 28.08.2009 нарушало права и законные интересы добросовестного приобретателя недвижимого имущества, а также о том, что указанный судебный акт отменен Арбитражным судом Белгородской области определением от 17.09.2009, в данном случае, не имеют правового значения и не основаны на положениях процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2009 по делу N А08-6509/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.