Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. N Ф10-1019/10 по делу N А09-2635/2009 Удовлетворяя иск о взыскании компенсации за незаконное использование альбомов исполнителя, суд исходил из того, что требования Общества подтверждаются кассовым чеком на сумму приобретенного товара, содержащим наименование ответчика, и самим купленным товаром, которые вместе с видеосъемкой совершенной покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного диска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф10-1019/10 по делу N А09-2635/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: не явился, извещен надлежаще, от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - С.С.В. (доверенность N 25.09.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.Б.Н., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. по делу N N А09-2635/2009, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "К", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Р.Б.Н. (далее ИП Р.Б.Н.) о взыскании 120 000 руб. компенсации за незаконное использование альбомов И.К.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Р.Б.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ИП Р.Б.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "К" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Р.Б.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2004 г. между К.И.Л. (правообладатель) и ЗАО "К" (компания) подписан договор N 1210/1, по условиям которого правообладатель передает, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в ст.ст. 37, 38 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 г. N 5351-1. Права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении N 1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи, подписанном и надлежащим образом оформленном сторонами, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что компания имеет право на использование фонограмм в любой форме и любым способом, в том числе осуществлять следующие действия: воспроизводить фонограммы на любых типах носителей, включая форматы, распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен, импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения, передавать права, полученные в рамках договора, полностью или частично третьим лицам.

Согласно п. 7.1 договора компания имеет право осуществлять разработку художественного оформления и выбор конкретных форм упаковки для носителя, на котором будут воспроизводиться записи исполнения произведения с соблюдением условий договора. Единственным и исключительным собственником прав на использование художественного оформления является компания (п. 7.2 договора).

Согласно акту приема - сдачи от 12.10.2004 г. (приложение N 1 к договору N 1210/1) правообладатель сдал, а компания приняла фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителях формата CD-R.

14 августа 2008 г. в торговой точке, принадлежащей ИП Р.Б.Н., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ф., д. 41, Торговый Центр "Ц", был приобретен контрафактный диск формата МРЗ "И", содержащего фонограмму произведений последнего.

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 14.08.2008 г. на сумму 100 руб., содержащий реквизиты ответчика: наименование - Р.Б.Н., ИНН 323400906075.

Ссылаясь на то, что диск формата МРЗ распространялся ответчиком без разрешения истца, полиграфия диска отличается от оригинальной, на диске отсутствует информация о правообладателе, на внутреннем кольце рабочей поверхности диска отсутствуют сведения об изготовителе и номере лицензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования ЗАО "К" подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму приобретенного товара, содержащим наименование ответчика и самим купленным товаром, которые вместе с видеосъемкой совершенной покупки подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного МР3 диска.

При этом судебные инстанции правильно руководствовались положениями глав 69, 70, 71 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения. Данная позиция судов согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Судом установлено, что ЗАО "К" не передавало ответчику свои права на распространение музыкальных произведений, вошедших в альбом "И".

В связи с этим вывод суда о том, что ответчик осуществил реализацию диска формата МРЗ с записью музыкальных произведений, вошедших в альбом "И", без разрешения правообладателя, что является нарушением исключительных прав истца на данное произведение, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1252, 1301, 1302 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование ЗАО "К" о взыскании с ответчика компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав и смежных прав.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку нормам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. по делу NN А09-2635/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.