Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-448/10 по делу N А09-6531/07-14-7 Поскольку факт виновности водителя ответчика в произошедшем ДТП, причиненный истцу ущерб и отсутствие пропуска срока исковой давности подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещение судебных расходов по оплате экспертиз и госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2010 г. N Ф10-448/10 по делу N А09-6531/07-14-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2010 г. N ВАС-6517/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.В.Е. - явился лично (пасп.), Х.О.В. - адвокат (дов. N 48/18502 от 03.02.2003 на 3 года, удостоверение N 172 от 03.02.2003); от ответчика: Н.А.В. - представитель (дов. N 78/6 от 30.12.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А09-6531/07-14-7, установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) С.В.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Б" о взыскании 202 014 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 173 270 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 24 842 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате экспертиз. Уточнения судом приняты.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2008 произведена замена ответчика ОАО "Б" на его правопреемника - закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Б".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Б" в пользу ИП С.В.Е. взыскано 173 270 руб. ущерба, 24 119 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертиз и 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 965 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ЗАО "Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, считает неверной оценку судом сведений из уголовного дела, данных экспертиз. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Истец и его представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд находит оспариваемое постановление не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.11.2001 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54112, принадлежащего истцу, и автомобиля БАЗ 6910, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП пассажиру автомобиля КАМАЗ причинены телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП следственным отделом при Брянском РОВД возбуждено уголовное дело N 01322.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ИП С.В.Е. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Определением Брянского районного суда от 16.09.2003 производство по уголовному делу по обвинению М.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 4 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с заключением эксперта N 2642/4-3 от 22.12.2008, составленным ГУ "Б", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на 12.03.2007 определена в размере 173270 руб. с учетом износа.

ИП С.В.Е., ссылаясь на причинение ему ущерба в указанном размере вследствие произошедшего ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП С.В.Е., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины водителя ответчика в ДТП, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требования истца, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 12, 15, 196, 200, 203 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводам о виновности водителя ответчика в произошедшем ДТП, доказанности заявленного ущерба и отсутствии пропуска срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов гражданского дела N 33-2134 следует, что иск к ОАО "Б" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате указанного выше ДТП был заявлен С.В.Е. 19.03.2004.

Данный иск был принят к производству суда общей юрисдикции и рассматривался им в порядке, установленном ГПК РФ с марта 2004 по декабрь 2005 года.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу N 33-2134 в связи с неподведомственностью суду настоящего спора состоялось лишь 27.12.2005 принятием определения предусмотренного ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с даты подачи искового иска С.В.Е. в суд общей юрисдикции (19.03.2004) до даты прекращения производства по делу (27.12.2005) имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований отказывать ИП С.В.Е. в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном, является несостоятельным, так как не соответствует действительному смыслу указанных выше положений нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В материалах настоящего дела имеются: протокол осмотра места происшествия от 19.11.2009, схема ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела N 01322 от 29.11.2001, постановление о привлечении М.Е.А. в качестве обвиняемого, согласно которым водитель автомобиля БАЗ М.Е.А. допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, поскольку не уступил последнему дорогу. По данным следствия водитель ответчика грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 71 АПК РФ, правомерно дал оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалам уголовного дела, заключениям проведенных экспертиз и иным документам. При этом само по себе, отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в отношении водителя ответчика не исключает возможность судебной оценки материалов уголовного дела N 01322 с целью установления фактических обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, доказательства факта причинения ущерба имуществу истца, вины ответчика в его причинении, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер ущерба были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в порядке установленном ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Доводы заявителя кассационной о несогласии с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А09-6531/07-14-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.