Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2010 г. N Ф10-1047/10 по делу N А09-7539/2009 Отказывая Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству во взыскании с Общества пени на основании муниципального контракта, суд обоснованно исходил из того, что существенные условия квартального задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, сторонами не согласованы, в связи с чем приложение к договору считается незаключенным, соответственно, не могут применяться предусмотренные договором меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения работ по квартальному заданию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2010 г. N Ф10-1047/10 по делу N А09-7539/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.Е.В. ведущего специалиста правового отдела (доверенность N 1/06-2760 от 09.09.2009 г.), от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 3 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. по делу N А09-7539/2009, установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б" (далее - ОАО "Б"), о взыскании 249190 руб. 58 коп. пени за период с 01.04.2009 по 28.08.2009 на основании п. 6.6 муниципального контракта N 2/Асно от 29.01.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "У" города Брянска (далее - МУ "У" города Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в частности ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 29.01.2009 года между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ОАО "Б" (подрядчик) и МУ "У" города Брянска (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 2/Асно на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году согласно приложениям N 2 (структура базовой цены контракта), N 3 (перечень объемов работ) и сдать ее, заказчик-застройщик - принять результат работ, а муниципальный заказчик - осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Пунктом 1.2. муниципального контракта стороны оговорили сроки выполнения работ: с 02.02.2009 года по 31.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта стоимость работ составляет 3946905 руб.

Пунктом 6.6. муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения работ по квартальному заданию с подрядчика взимается пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно квартальному заданию на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 2/Асно от 29.01.2009 года) стоимость работ в 1 квартале 2009 года составляет 828850 руб., во 2 квартале - 2012922 руб., в 3 квартале- 3394338 руб., в 4 квартале - 3946905 руб., итоговая стоимость по контракту - 3946905 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных работ за 1 квартал 2009 года составляет 527224 руб.; за 2 квартал- 190374 руб.; за 3 квартал - 183627 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Б" обязательств, редусмотренных квартальным заданием, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что существенные условия квартального задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта от 29.01.2009 года N 2/Асно, сторонами не согласованы, в связи с чем приложение N 4 к договору не может считаться заключенным и, соответственно, не могут применяться предусмотренные п. 6.6 договора меры ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения работ по квартальному заданию.

Арбитражный кассационной суд находит данный вывод арбитражного суда по существу правильным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями муниципального контракта являются условия об объемах и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию сторон в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки)

Как правильно указал арбитражный суд, из условий спорного договора невозможно определить, какие конкретно виды работ и в каком объеме должен выполнить подрядчик в установленные договором промежуточные сроки (1, 2, 3, 4 кварталы 2009), в связи с чем данное условие муниципального контракта N 2/Асно от 29.01.2009 является несогласованным.

Довод заявителя о том, что объем работ согласован в Приложении N 4 к муниципальному контракту N 2/Асно от 29.01.2009 года в денежном выражении, не может быть принят во внимание, поскольку такой способ определения объема подлежащих выполнению работ действующим законодательством не предусмотрен, а содержание приложения N 4 также не позволяет определить, какие работы и в каком объеме из подлежащих выполнению в 1 квартале 2009 ответчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к установленной договором мере ответственности в виде взыскания пени за невыполнение именно квартальных объемов работ (отдельных этапов).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.п. 2, 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность исчислять сроки в кварталах.

Учитывая, что в квартальном задании на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 2/Асно от 29.01.2009 года) сроки выполнения работ указаны поквартально, вывод арбитражного суда об их несогласованности сторонами, не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Однако поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 3 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. по делу N А09-7539/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.