Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-1053/10 по делу N А14-13696/2009/440/15 Удовлетворяя требование Общества о возложении на Муниципальное образование субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суд первой инстанции правомерно исходил из факта отсутствия у Учреждения достаточных денежных средств для погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. N Ф10-1053/10 по делу N А14-13696/2009/440/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 12 ноября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 по делу N А14-13696/2009/440/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны 1200532 руб. 33 коп. долга, взысканного с МУ "Р" на основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 по делу N А14-5265/2005/186/9 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом по делу привлечено МУ "Р" г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 как незаконных.

Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "В", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 по делу N А14-5265/2005/186/9 с МУ "Р" в пользу МУП "В" взыскано 1200532 руб. 33 коп. основного долга и 15470 руб. 33 коп. - расходов по государственной пошлине.

11.05.2006 Арбитражным судом Воронежской области взыскателю выдан исполнительный лист N 020028, на основании которого 09.06.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Коминтерновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 15928-5/2006.

По заявлению взыскателя исх. N 5475/01 от 09.10.2006 исполнительный лист N 020028 от 11.05.2006 возвращен МУП "В" без исполнения.

Письмами N 1984/01 от 16.04.2007, N 2961/01 от 05.06.2007 взыскателем данный исполнительный лист направлялся в ФКУ администрации ГО г. Воронежа для исполнения.

Письмом N 199-ФКУ от 18.02.2009 исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение МУ "Р" постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 по делу N А14-5265/2005/186/9, МУП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1200532 руб. 33 коп. долга с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, из которых следует, что МУП "В" направляло исполнительный лист N 020028 в ФКУ администрации городского округа г. Воронеж для исполнения, однако исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения со ссылкой на то, что задолженность МУ "Р" перед МУП "В" образовалась по деятельности, не финансируемой за счет средств городского бюджета (письмо N 199-ФКУ от 18.02.2009).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 12 ноября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 по делу N А14-13696/2009/440/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.