Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-1101/10 по делу N А14-16025/2009/469/2 Удовлетворяя требование заявителя о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования - собственника имущества задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, суд кассационной инстанции указал на отсутствие у Учреждения достаточных средств для ее погашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. N Ф10-1101/10 по делу N А14-16025/2009/469/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Г" в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 ноября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. по делу N А14-16025/2009/469/2, установил:

Открытое акционерное общество "Т", (далее - ОАО "ТГК N 4"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "С" (далее - МОУ "С"), о взыскании 44072 руб. 88 коп. задолженности за декабрь 2008 по договору N 3205 от 30.11.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. При недостаточности денежных средств у МОУ "С" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не соглашаясь с принятым по делу решением в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 как незаконных.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ТГК N 4" (энергоснабжающая организация) и МОУ "С" (абонент) заключен договор N 3205 от 30.11.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Во исполнение указанного договора ОАО "ТГК N 4" в декабре 2008 отпустило МОУ "С" тепловую энергию в горячей воде в количестве 111,3 Гкал, 106 куб.м. на общую сумму 83715 руб. 55 коп, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии и выставленной счетом-фактурой.

Ненадлежащее исполнение МОУ "С" обязательства по оплате полученной тепловой энергии в горячей воде, наличие у последнего задолженности в сумме 44072 руб. 88 коп., явилось основанием для обращения ОАО "ТГК N 4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 44072 руб. 88 коп. задолженности с МОУ "С" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МОУ "С" является МО городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., ФКУ является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 44072 руб. 88 коп. задолженности с основного должника МОУ "С", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ администрации городского округа г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 23 ноября 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. по делу N А14-16025/2009/469/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.