Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. N Ф10-1054/10 по делу N А14-6227/09/170/20 Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф10-1054/10 по делу N А14-6227/09/170/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ш", Воронежская область, Бобровский район, с. Шестаково, на решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. по делу NN А14-6227/09/170/20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ш", Воронежская область, Бобровский район, с. Шестаково, о взыскании задолженности по договору N 24/09 от 24.09.2008 г. в размере 1 648 500 руб., 147 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 г. по 21.09.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. с ООО "Ш" в пользу ООО "С" взыскано 1 836 371 руб. 84 коп. , в том числе 1 648 500 руб. основного долга, 147 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Ш" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "С" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились. ООО "С" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.09.2008 г. между ООО "С" (исполнитель) и ООО "Ш" (заказчик) был заключен договор N 24/09 на оказание услуг по уборке урожая 2008 года на полях заказчика не менее чем тремя комбайнами способом прямого комбайнирования посевов подсолнечника с площади полей, ориентировочно составляющей 900 га.

Ориентировочный срок начала уборки - 26.09.2008 г.

Согласно пункту 1.5 договора площади, сроки начала уборки могут быть уточнены в ходе уборки и по согласованию сторон могут быть скорректированы.

Пунктом 1.6 установлено, что срок окончания работ определяется согласно акту приема-сдачи выполненных работ, который подписывается в течение не позднее 2-х дней после окончания уборки зерновых культур на основании промежуточных актов.

В соответствии с пунктами 2.1.12, 2.1.13 заказчик обязан обеспечить своевременное подписание руководителем заказчика заключительных актов приема-сдачи выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов сторон и своевременно в течение 3-х банковских дней после предоставления заключительных актов произвести оплату услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, согласно которому за оказанные услуги при уборке сельскохозяйственных культур заказчик оплачивает исполнителю за каждый убранный гектар 1750 руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.7 договора полный расчет между сторонами производится не позднее пяти банковских дней с момента окончания уборки.

Из актов от 16.10.2008 N 00000041, 17.10.2008 N 00000042, 27.10.2008 N 00000058, подписанных сторонами, счетов-фактур от 16.10.2008 N 00000085, 17.10.2008 N 000000086, 27.10.2008 N 000000103 следует, что ООО "С" оказало ответчику услуги по уборке урожая подсолнечника на общую сумму 1 648 500 руб.

13.04.2009 г. Обществом "Ш" была получена от ООО "С" претензия о необходимости погасить задолженность по оплате услуг. Претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на то, что ООО "С" надлежаще выполнило свои обязательства перед ООО "Ш" по договору от 24.09.2008 г. N 24/09, однако последнее не произвело оплату за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Ш" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (определение от 01.07.2009 г.), сослался на необоснованность данного ходатайства. Дело не представляет сложности, ответчик возражений по существу спора не представил.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций по данному вопросу правильным.

Не представив возражений против факта надлежащего выполнения истцом услуг по уборке урожая кукурузы на полях ответчика, ООО "Ш" ссылалось лишь на то, что договор на оказание услуг и акты приемки выполненных работ подписаны не генеральным директором ООО "Ш" П.В.И., а другим лицом, что было опровергнуто экспертным заключением.

При таких обстоятельствах можно согласиться с мнением истца о том, что требование ответчика о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей направлено лишь на затягивание процесса.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. по делу N N А14-6227/09/170/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.