Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. по делу N А14-8156/2009-241/4 Отказывая в удовлетворении иска о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства опасности деятельности спорного объекта дорожного сервиса, создания им угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения такой деятельности объекта до выполнения в полном объеме требований технических условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А14-8156/2009-241/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежащим, образом, от ответчика: М.И.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Воронежской области от и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-8156/2009-241/4, установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ "Ч") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.И.Н. о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса, принадлежащего предпринимателю, расположенного в полосе отвода на км 519+960 (слева) федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", до получения и выполнения в полном объеме требований, указанных в технических условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов норм материального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009 в результате проведенного комиссией, созданной по распоряжению ФГУ "Ч", визуального осмотра и инструментальных замеров примыкания к автомобильной дороге объекта дорожного сервиса (авторемонтная мастерская, шиномонтаж), расположенного на км 519+960 (слева) автомобильной дороги М-4 "Дон", принадлежащего ИП М.И.Н., зафиксированы нарушения, влияющие на безопасность дорожного движения.

По результатам проверки составлен акт осмотра объекта дорожного сервиса от 21.04.2009 N 4.

Ссылаясь на то, что указанный объект эксплуатируется ответчиком с нарушением требований безопасности, установленных действующим законодательством, а именно: примыкание к спорному объекту не оборудовано переходно-скоростными полосами, наружным освещением, дорожными знаками, объект не имеет необходимого согласования с ФГУ "Ч", в связи с чем дальнейшее его использование, по мнению истца, создает опасность причинения вреда в будущем, ФГУ "Ч" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обоснование своего требования о приостановлении работы спорного объекта, принадлежащего ответчику, истец ссылался на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией ответчиком объекта с нарушением требований безопасности, неисполнением предпринимателем требований ФГУ "Ч" в части получения технических условий на обустройство переходно-скоростных полос и установки освещения.

В то же время, надлежащие доказательства опасности деятельности спорного объекта дорожного сервиса, создания им угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения такой деятельности объекта до выполнения в полном объеме требований технических условий, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом, факт наличия нарушения ответчиком требований по обустройству территории, примыкающей к спорному объекту, без предоставления иных соответствующих доказательств, не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии опасности как таковой.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФГУ "Ч" не доказало обстоятельства, явившиеся предметом иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и принятия решения о приостановлении работы спорного объекта дорожного сервиса, расположенного в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 519+960 (слева).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ основанием для прекращения или приостановления деятельности предприятия, сооружения, производственной деятельности может являться лишь факт причиненного такой деятельностью вреда, и угроза причинения вреда в будущем.

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ФГУ "Ч" о наличии вреда, явившегося следствием эксплуатации предпринимателем спорного объекта, заявлено не было, и доказательства фактического причинения такого вреда в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок для размещение спорного объекта в полосе отвода автомагистрали ответчику не предоставлялся, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что указанный земельный участок был выделен для строительства пункта мелкого ремонта автомобилей и шиномонтажа на основании постановления главы Отрадненской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области от 30.10.1997 N 170.

Право собственности на данный земельный участок площадью 689 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, район пересечения автомагистрали "Дон-1" 520 км. (лево) и автодороги с. Отрадное, и пункт мелкого ремонта автомобилей и шиномонтажа, предприниматель М.И.Н. приобрел на основании договоров купли-продажи от 14.07.2006. Право собственности предпринимателя на эти объекты зарегистрировано уполномоченным органом, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2006 N 36-АБ 521840, N 36-АБ 521839, имеющиеся в материалах дела, и не было оспорено в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А14-8156/2009/241/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.