Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-857/10 по делу N А35-49/08-С4 Удовлетворяя иск Общества о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения, суд правомерно указал, что вступившими в законную силу решениями суда установлена недействительность (ничтожность) предшествующих сделок, по которым спорное имущество перешло во владение ответчика, а следовательно, право собственности истца на указанный объект недвижимости не прекращалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2010 г. N Ф10-857/10 по делу N А35-49/08-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Д.В. - представитель (дов. б/н от 15.11.09); Б.О.А. - представитель (дов. б/н от 27.11.09), от ответчика: Б.О.В. - представитель (дов. б/н от 01.02.10); Д.Н.А. - представитель (дов. б/н от 11.01.10), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А35-49/08-С4, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "К" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Э., 115, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "У", УФРС по Курской области, ФГУП "Р" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "К" было образовано на основании приватизации Государственного предприятия "К". План приватизации был утвержден Комитетом по управлению имуществом Курской области 27.10.1992.

В соответствии с п. 10 раздела 1 Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки стоимости имущества.

В состав приложения N 1 к плану приватизации "Акт оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 ПО КЗТЗ" включены, в том числе и спорные здания лит. "В", "В38", "А9", "В32", "В33", расположенные по адресу: г. Курск, ул. Э., 115. Стоимость названного имущества включена в акт оценки стоимости имущества предприятия ГГШ КЗТЗ по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 9 к плану приватизации) и для него не был установлен особый режим приватизации.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано УФРС по Курской области в декабре 2004 года, что подтверждается сведениями о записях государственной регистрации права собственности ОАО "К" представленными в материалы дела УФРС по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу A35-2986/04-"г" от 19.04.2004 было принято к производству заявление ОАО "К" о банкротстве (заявление должника), введена процедура наблюдения. Временным управляющим судом был утвержден Ш.С.Е.

В период действия процедуры наблюдения, ОАО "К" в лице генерального директора К.А.В., был заключен ряд договоров, являющихся текущими обязательствами должника в ходе процедуры банкротства, с десятью юридическими лицами: ООО "Э", ООО "Т", ООО "К", ООО "Э", ООО "В", ООО "З", ООО "И", ООО "ТД "А", ООО "И", ООО "Торговый дом "К".

В результате этого за период с октября по ноябрь 2004 года образовалась задолженность ОАО "К" перед этими кредиторами в размере свыше 30 млн. руб., причем почти половина суммы задолженности составляла задолженность по договору N 72 от 29.10.2004 о разработке плана внешнего управления, заключенного ОАО "К" в лице К.А.В. с ООО "Э" в лице директора П.И.П.

07.12.2004 указанными организациями (ООО "Э", ООО "Т", ООО "К", ООО "Э", ООО "В", ООО "З", ООО "И", ООО "ТД "А", ООО "И", ООО "Торговый дом "К") были предъявлены ОАО "К" требования об исполнении обязательств.

ОАО "К" в лице генерального директора К.А.В. было заключено с этими кредиторами соответствующие соглашения N N 1-10 от 08.12.2004, согласно которым ОАО "К" обязалось передать в качестве отступного свое имущество.

08.12.2004 ООО "Э", ООО "Т", ООО "К", ООО "Э", ООО "В", ООО "З", ООО "И", ООО "ТД "А", ООО "И", ООО "Торговый дом "К" были заключены с ООО "У" договоры уступки права требования N N 1-10, по которым ООО "У" ("Новый кредитор", цессионарий) были переданы их права требования имущества от ОАО "К", возникшие на основании соглашений об отступном.

В этот же день 08.12.2004 ООО "У" было предъявлено к ОАО "К" требование на основании договоров уступки права требования N N 1-10 от 08.12.2004 об исполнении денежных обязательств в сумме 32 153 420 руб. или передачи в собственность ООО "У" литейного производства завода: нежилых зданий лит. "В", "В38", "А9", "В32", "В33" по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, т.е. главный литейный цех, обрубной цех, эстакада для нагрева ж/д цистерн, коксовая галерея, а также оборудования.

14.12.2004 по решению Совета директоров ОАО "К" и при одобрении собрания кредиторов, генеральным директором К.А.В. было заключено с ООО "У" соответствующее соглашение о передаче имущества, в соответствии с которым ОАО "К" передало ООО "У" в собственность в качестве отступного комплекс литейного производства завода: нежилые здания лит. "В", "В38", "А9", "В32", "В33", а также оборудование.

Решением арбитражного суда от 15.12.2004 по делу N А35-2986/04-"г" ОАО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден А.Е.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006, конкурсным управляющим утвержден Н.П.П.

22.03.2005 ООО "У" по договору купли-продажи продало все полученное от ОАО "К" имущество ООО "К".

Право собственности ООО "К" на данное имущество зарегистрировано 17.05.2005 и удостоверено в ЕГРП следующими записями: N 46-46-01/011/2008-172 от 19.01.2009 на нежилое трехэтажное здание с пристройками литер В, в, в1, в2, общей площадью 43779,5 кв. м, N 46-46-01/011/2005-763 от 17.05.2005 на нежилое двухэтажное здание с пристройкой литер В38, в, общей площадью 12 562,2 кв. м, N 46-46-01/011/2005-759 от 17.05.2005 на нежилое двухэтажное здание литер А9 общей площадью 225,6 кв. м, N 46-46-01/011/2005-761 от 17.05.2005 на нежилое одноэтажное здание литер В32 общей площадью 833,7 кв. м и N 46-46-01/011/2005-762 от 17.05.2005 на нежилое двухэтажное здание литер В33 общей площадью 142,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Э., 115.

В 2006 году ООО "К" было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного имущества является ОАО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 по делу N А35-51/08-С17, вступившим в законную силу, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановлением ФАС ЦО от 11.03.2009, соглашение б/н от 14.12.2004 между ОАО "К" и ООО "У" об отчуждении имущества литейного производства признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 по делу N А35-5262/05-С23, вступившим в законную силу, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановлением ФАС ЦО от 18.09.2008 договор N 72 от 29.10.2004 о разработке плана внешнего управления между ОАО "К" в лице К.А.В. и ООО "Э" в лице директора П.И.П., по которому задолженность ОАО "К" перед ООО "Э" составила 13,5 млн. руб., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) вышеуказанных сделок, повлекших за собой и недействительность договора купли-продажи от 22.03.2005 между ООО "У" и ООО "К", а также на отсутствие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку в лице руководителя и участников (учредителей) знал о незаконности владения ООО "У" спорным имуществом и обо всех обстоятельствах завладения им.

Так, в материалах дела имеются копии двух судебных решений, в которых упоминается ответчик: решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 по делу N А35-5262/05-С23, согласно которому договор N 72 от 29.10.2004 признан недействительной (ничтожной) сделкой, и решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 по делу N А35-51/08-С17, согласно которому соглашение б/н от 14.12.2004 об отчуждении имущества литейного производства также признано недействительной (ничтожной) сделкой. В данных решениях признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению спорного имущества, предшествующие сделке от 22.03.2005, стороной которой уже выступил ответчик.

Учитывая то, что вступившими в законную силу решениями суда установлена недействительность (ничтожность) предшествующих сделок, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ОАО "К" на спорное имущество не прекращалось, и ООО "У" было неправомочно отчуждать спорное имущество в пользу ответчика, следовательно, договор купли-продажи от 22.03.2005 как основание возникновения права собственности ответчика и государственной регистрация его права является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку она заключена в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, решение об отчуждении имущества от имени ОАО "К" принималось Советом директоров, о чем имеется протокол заседания Совета директоров ОАО "К" от 11.12.2004, подписанный председателем Совета директоров К.И.В. и секретарем Совета директоров П.И.П.

Соглашение от 14.12.2004 от имени ООО "У" заключил директор К.А.И. Единственным участником ООО "У" являлась ООО "Фирма "В" (место нахождения: г. Харьков) в лице его генерального директора К.И.В.

Договор купли-продажи от 22.03.2005 подписан со стороны ООО "У" директором К.А.И. Единственным участником ООО "У", принимавшим решение от 22.03.2005 об отчуждении имущества в пользу ООО "К", являлось ООО "Фирма "В" в лице его генерального директора К.И.В.

Контроль над сделкой по отчуждению имущества ОАО "К" осуществлялся К.И.В. через совмещение должностей: в ОАО "К" К.И.В. - председатель Совета директоров; в ООО "У" К.И.В. - лицо, принимающее решения - директор единственного участника ООО "Фирма "В".

Договор купли-продажи от 22.03.2005 со стороны ООО "К" подписан директором Т.И.В. Участниками ООО "К", принимавшими решение от 22.03.2005 о приобретении спорного имущества, являлись ООО "А" в лице директора С.А.Г. и ООО "Е" в лице директора Е.В.А., о чем имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "К" от 22.03.2005.

В соответствии с учредительным договором ООО "А" от 15.02.2005 участниками ООО "А" являлись: ООО "Э" в лице директора П.И.П. в размере доли 99% и Б.И.Л. в размере доли 1%.

На момент принятия решения о приобретении спорного имущества П.И.П., будучи директором ООО "Э", влияла на принятие решений ООО "К", контролируя его участника - ООО "А" (50 % голосов в ООО "К").

Одновременно П.И.П., будучи директором ООО "Э" (кредитора истца), заключала недействительный (ничтожный) договор N 72 от 29.10.2004,она же заключала и с ООО "У" ничтожный договор уступки права требования N 1 от 38.12.2004 (оценка договорам уступки дана в судебных актах по делу N А35-51/08-С17).

П.И.П. в качестве секретаря Совета директоров ОАО "К" подписывала протокол заседания секретаря Совета директоров ОАО "К" от 11.12.2004.

П.И.П., участвовала в принятии решения Совета директоров ОАО "К" от 11.12.2004 о незаконном отчуждении спорного имущества, участвовала в принятии решения собранием кредиторов ОАО "К" от 11.12.2004 об одобрении незаконной сделки по отчуждению спорного имущества, и была осведомлена об этих решениях. При этом она, являясь директором ООО "Э", заведомо знала о незаконности сделки по отчуждению имущества, поскольку договор N 72 от 29.10.2004 между ООО "Э" и ОАО "К", как и договор уступки права требования N 1 от 08.12.2004 были недействительными (ничтожными) сделками с момента их заключения. В то же время П.И.П. как директор ООО "Э", обладавшего контролем над ООО "К" через ООО "А", влияла на принятие решения общим собранием участников ООО "К" от 22.03.2005 о приобретении спорного имущества директором ООО "Э".

Таким образом, участник ООО "К" - ООО "А" - в лице его учредителей знал о незаконности владения ООО "У" спорным имуществом.

За два месяца до совершения сделки между ООО "У" и ООО "К", согласно протоколу собрания участников от 24.01.2005 вместо К.А.И. директором ООО "А" назначен С.А.Г.

Таким образом, до 24.01.2005 К.А.И. совмещал должности директора ООО "У" и ООО "А", который был одним из участников ООО "К" (50% голосов на момент заключения соглашения от 14.12.2004 и договора купли-продажи от 22.03.2005). А через три месяца после заключения договора купли-продажи от 22.03.2005 бывший директор ООО "У" К.А.И. на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 27.06.2005 назначен директором ООО "К".

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлена взаимосвязь лиц, участвующих в уставном капитале и занимающих должности в органах управления ответчика, ООО "У" и иных лиц, связанных с обстоятельствами отчуждения имущества у истца, поскольку прослеживается цепь юридических действий, направленных на приобретение и сохранение контроля над спорным имуществом со стороны группы лиц, являвшихся директорами, членами советов директоров и участниками группы юридических лиц, связанных правоотношениями заинтересованности. В результате правомерен вывод суда о том, что ООО "К" и ООО "У", как сторонам по договору купли-продажи от 22.03.2005 было быть известно о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества от ОАО "К".

На основании изложенного, требования истца о признании права собственности на спорное имущество, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество и об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А35-49/08-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.