Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-992/10 по делу N А36-2343/2009 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности и пени по арендной плате, суд правомерно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своего обязательства по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. N Ф10-992/10 по делу N А36-2343/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N 5965/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-992/10 по делу N А36-2343/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.С.В. - адвокат (дов. б/н от 23.11.10), от ответчика: Ц.Д.Ю. - представитель (дов. б/н от 22.03.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А36-2343/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Л" 576 292,53 руб. задолженности по арендной плате за январь 2009 года, 321 621,21 руб. задолженности по арендной плате за 24 дня февраля 2009 года, а также 248 517,59 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.02.2009 по 26.10.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 897 913,74 руб. долга по арендной плате за январь и 24 дня февраля 2009 года и 168 000 руб. пени за период с 10.02.2009 по 26.10.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2007 недостроенный автосалон с автосервисом (лит. А) готовностью 64%, площадью застройки - 1 033,3 кв. м, с замощением (лит. 1), расположенный по адресу г. Липецк, ул. Московская, кадастровый номер 48:20:01 06 01:0048:42:401:002:000007000, принадлежит на праве собственности ООО "А".

31.10.2008 ООО "А" (Арендодатель) и ООО "Л" (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения б/н сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009, по условиям которого Арендодатель предоставлял Арендатору во временное пользование помещение - первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом общей площадью 1 020 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. М., строение 306, согласно схеме приложение N 1 к настоящему договору.

Арендатором указанное в договоре помещение было принято ранее по договору б/н от 14.11.2007.

В п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны установили размер арендной платы в размере 13 330 евро без НДС в месяц, а также обязанность арендатора оплачивать фактические расходы на теплоснабжение, электроэнергию, водоснабжение согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам снабжающей организацией. При этом оплата аренды должна была производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на последний календарный день месяца (п. 3.5 договора).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за январь 2009 и 24 дня февраля 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскании основного долга, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своего обязательства по уплате арендной платы за январь 2009 года в размере 576 292,53 руб. и за 24 дня февраля 2009 года в размере 457 911,21 руб., суд, с учетом вышеназванных норм права, правомерно взыскал задолженность в сумме 897 913,74 руб.

Ссылка кассационной жалобы на имеющиеся зачеты переплаты в размере 599 033 руб. по НДС и 101 267,45 руб. по электроэнергии в счет оплаты арендной платы за январь-февраль 2009 года в соответствии с письмами от 12.03.2009 N 56 и от 19.03.2009 N 57 несостоятельна в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд области правомерно указал, что при проведении зачета требования не должны оспариваться.

Между тем, требования о возврате переплаты в размере 599 033 руб. по НДС и 101 267,45 руб. по электроэнергии не являются бесспорными, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих отсутствие спора между сторонами по указанным обстоятельствам.

Более того, Арбитражным судом Липецкой области уже рассматривается дело N A36-3 643/2009 по иску ООО "Л" к ООО "А" о взыскании переплаты по арендной плате, НДС, поставке электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора истец произвел зачет переплаты по арендной плате в размере 136 290 руб. в счет уплаты задолженности по арендной платы за февраль 2009 года, в связи с чем судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 897 913,74 руб.

Установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но учитывая высокий процент неустойки, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 168 000 руб.

В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А36-2343/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.