Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. по делу N А36-4334/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное использование Обществом или его работниками спорных помещений или распоряжение ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А36-4334/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП Ш.Л.И.: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика ООО "П": Е.А.П. - представитель (дов. N 15 от 26.03.10.), П.И.А. - адвоката (дов. б/н от 23.03.10, уд. N 491 от 07.11.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Л.И., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2009 по делу N А36-4334/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.Л.И., г. Липецк, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" об устранении препятствий в пользовании имуществом: обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 18 площадью 26 кв. м, N 10 площадью 33,9 кв. м, N 19 площадью 6,3 кв. м, расположенные на 3-м этаже в 1-м подъезде пятиэтажного здания с полуподвалом, пристроенным складом и пристройками по адресу: г. Липецк, ул. В., д. 35 "г", а также о взыскании с ответчика 710577,56 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом за период с 21.02.2005 по 30.06.2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании имуществом - обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им указанные нежилые помещения прекращено в связи с отказом ИП Ш.Л.В. от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ш.Л.И. подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом при вынесении обжалуемого акта норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "П" просили оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.02.2007 между сособственниками нежилого пятиэтажного здания с полуподвалом общей площадью 3209,1 кв. м, пристроенным складом площадью 2337,5 кв. м и пристройками площадью 58,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. В., 35 "г", в том числе ИП Ш.Л.И. и ООО "П", заключен договор о реальном разделе указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 договора каждому сособственнику в качестве предмета права собственности выделены конкретные объекты недвижимого имущества с указанием их местоположения в спорном здании.

Ссылаясь на то, что ООО "П" в период с 21.02.2005 по 30.06.2009 незаконно использует нежилые помещения N 18 площадью 26 кв. м, N 10 площадью 33,9 кв. м, N 19 площадью 6,3 кв. м, расположенные на 3-м этаже в 1-м подъезде спорного здания, которые, по мнению истицы, принадлежат ей на праве собственности, ИП Ш.Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 131 настоящего Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 договора от 21.02.2007 о реальном разделе спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, ИП Ш.Л.И. на праве собственности принадлежит 1-й подъезд пятиэтажного нежилого здания с полуподвалом и лестничной клеткой общей полезной площадью 1179 кв. м, пристройка общей площадью 5,2 кв. м, здание склада общей площадью 2337,5 кв. м и пристройка общей площадью 32 кв. м, расположенные по указанному адресу.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество за сторонами возникает с момента его государственной регистрации.

При этом доказательства возникновения у предпринимателя Ш.Л.И. зарегистрированного в установленном порядке права собственности на выделенные ей по условиям договора объекты недвижимого имущества, в том числе и спорные помещения N N 10, 18 и 19, расположенные на 3-м этаже 1-го подъезда, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности по договору о разделе имущества сторонами не оспаривается, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Ш.Л.И. зарегистрированного права на спорное имущество, подлежащего защите.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие незаконное фактическое использование ООО "П" или его работниками спорных помещений или распоряжение ими в указанный период, заявителем кассационной жалобы не представлены и из имеющихся материалов дела не усматриваются.

Оценив обстоятельства дела, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая данные осмотра спорных помещений, проведенного судом в ходе выездного заседания, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере, связанного с незаконным использованием спорных объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2009 по делу N А36-4334/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.